Ухвала суду № 139646100, 10.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/696/26

Провадження №2/377/605/26

10 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 5, 7, 9, 10, 12-14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189- VIII від 09.11.2017, статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641-642, 901, 903 ЦК України, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», просить:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 122 770,64 грн інфляційні втрати в розмірі 27 316,94 грн; три відсотка річних в розмірі в сумі 9 370,28 грн ; пеню в розмірі 3 656,86 грн;

- стягнути з відповідачів на користь позивача додаткові витрати за надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 80,00 грн та судовий збір в сумі 3 328,00 грн.

Ухвалою судді від 17 липня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 вересня 2026 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази в Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

28 липня 2026 року від Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на виконання вимог ухвали судді від 17 липня 2026 року надійшла інформація № 15-08/1569 від 23.07.2026 про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2014 року по травень 2026 року. Вказана інформація підлягає приєднанню до матеріалів цивільної справи за правилами статей 83-84 ЦПК України.

04 вересня 2026 року від Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», від імені якого діє представник Позняк А.В., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. Посилаючись на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість за комунальні послуги, інфляційні втрати, 3% річних та пеню, які є предметом спору.

У призначене судове засідання не з`явились всі учасники справи, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Через неявку в підготовче засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 ( провадження № 61-3438сво21).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 ( провадження №13/51-04) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності ( частина третя статті 13 ЦПК України).

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача просить закрить провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач погасила повністю заборгованість, а тому відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вказані обставини, необхідно закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 200, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», від імені якого діє представник Позняк А.В, про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», код ЄДРПОУ 31476318, місцезнаходження: вулиця Військових будівельників, будинок № 8, м. Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена та підписана 10 вересня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич