Ухвала суду № 139645469, 10.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8964/14-ц

Провадження №6/333/960/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., приватного виконавця Шавлукової З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження №73718118 щодо стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 , до складу якого входять: виконавче провадження №73714391 з виконання виконавчого листа по справі №333/8964/14-ц, виданого 28.02.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд. 30) заборгованості за кредитним договором №650501664697А від 10.11.2011 року у розмірі 208693,72 грн (виконавче провадження відкрите з 16.10.2023 року); виконавче провадження № 73046291 з виконання виконавчого листа по справі №333/8964/14-ц, виданого 25.02.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30) судового збору у розмірі 1043,46 грн (виконавче провадження відкрите з 03.01.2024 року). В рамках зведеного виконавчого провадження №73718118 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 8314,01 грн. Залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням №73718118 складає 229274,89 грн. За боржником зареєстровано нерухоме майно 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яке в рамках зведеного виконавчого провадження №73718118 було арештоване, описане і передане на реалізацію. 19 серпня 2024 року, 09 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року державним підприємством «СЕТАМ» проводились електронні торги з реалізації вказаного арештованого майна боржника, однак усі троє торгів не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. Іншого майна або коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, в ході виконавчого провадження не виявлено. 06 серпня 1996 року зареєстровано шлюб між боржником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . За ОСОБА_3 з 01.12.2005 року зареєстрована квартира, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №4024 від 29.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з відповіддю Шостої Запорізької державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_3 відкрито спадкову справу №102/2024. Єдиною особою, яка звернулася з заявою про прийняття спадщини є його дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_4 звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого батька. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після померлого ОСОБА_3 , а отже і єдиною власницею нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, на сьогоднішній день право власності належить боржниці, але на цей час майно боржницею не зареєстроване в установленому законом порядку Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відповідних записів. Натомість в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься інформація про право власності на квартиру на померлого чоловіка боржниці ОСОБА_3 , а боржниця є його єдиною спадкоємицею тобто реєстр містить застарілу (неактуальну) інформацію. Відсутність належної реєстрації права власності боржниці на квартиру унеможливлює звернення стягнення на це майно в рамках виконавчого провадження. Фактично єдиним можливим способом виконання рішення суду на сьогоднішній день є звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано, але фактично це майно належить саме боржниці. Сума боргу за виконавчим провадженням перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, окрім цього боржниця має у власності щонайменше два об`єкти нерухомого майна, один з яких уже був переданий на реалізацію, але не був реалізований.

У судовому засіданні приватний виконавець просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи в сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває зведене виконавче провадження №73718118 щодо стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 , до складу якого входять: виконавче провадження №73714391 з виконання виконавчого листа по справі №333/8964/14-ц, виданого 28.02.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд. 30) заборгованості за кредитним договором №650501664697А від 10.11.2011 року у розмірі 208693,72 грн (виконавче провадження відкрите з 16.10.2023 року); виконавче провадження № 73046291 з виконання виконавчого листа по справі №333/8964/14-ц, виданого 25.02.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30) судового збору у розмірі 1043,46 грн (виконавче провадження відкрите з 03.01.2024 року).

В рамках зведеного виконавчого провадження №73718118 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 8314,01 грн (списано з рахунку боржника в АТ «Кредо Банк» 05.11.2024 року). Залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням №73718118 складає 229274,89 грн.

Відповідно до актового запису про шлюб №577 від 06 серпня 1996 року, складеного Міським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між боржником ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрована квартира (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12769830), загальною площею 68,8кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована з 01.12.2005 року на підставі договору купівлі-продажу № 4024 від 29.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 07.02.2024 серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 22.05.2026 року за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до актового запису про смерть № 2451 від 12.04.2019 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з відповіддю Шостої Запорізької державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_3 відкрито спадкову справу №102/2024, єдиною особою, яка звернулася з заявою про прийняття спадщини є його дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_4 звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого батька.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно: 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В рамках зведеного виконавчого провадження №73718118 було арештоване, описане і передане на реалізацію зазначене нерухоме майно боржника. 19 серпня 2024 року, 09 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року державним підприємством «СЕТАМ» проводились електронні торги з реалізації арештованого майна боржника: 1/4 частини квартири загальною площею 54,76 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . Однак усі троє торгів не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

Іншого майна або коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, в ході виконавчого провадження не виявлено.

Згідно з частиною десятою статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Закон України «Про виконавче провадження» надає виконавцю право звертати стягнення на майно саме боржника.

Відповідно до вимог частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності.

На підставі частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Також законодавством передбачена реалізація майна, на яке накладено арешт і подальша його реєстрація за переможцем торгів саме майна, належного боржнику.

Застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду: від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справу № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18).

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження 29.11.2005 року приватним нотаріусом, реєстраційний номер обтяження: 2641498, підстава обтяження: договір іпотеки.

Відповідно до частини 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, здійснюється виключно за наявності згоди іпотекодержателя або за рішенням суду, яке прямо передбачає таке стягнення з урахуванням прав іпотекодержателя.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано суду належних доказів щодо припинення, скасування чи втрати чинності зазначеної заборони, а також не наведено відомостей про особу іпотеко держателя, стан виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання та наявність або відсутність у нього майнових прав щодо предмета іпотеки.

Матеріали подання приватного виконавця не містять доказів отримання письмової згоди від іпотекодержателя на звернення стягнення на заставну квартиру в інтересах інших кредиторів. Також виконавцем не доведено, що вартість квартири значно перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог банку, і що після продажу майна права іпотекодержателя не будуть порушені.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити правовий режим нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення приватний виконавець, та вирішити питання про можливість звернення на нього стягнення в межах даного виконавчого провадження без порушення прав та законних інтересів іпотекодержателя.

Також суд звертає увагу, що сам факт подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не є тотожним її заміні як правонаступника померлого боржника у виконавчому провадженні та не звільняє від необхідності вирішення питання про процесуальне правонаступництво в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали подання не містять доказів того, що судом чи виконавцем було здійснено процесуальне правонаступництво та ОСОБА_1 офіційно набула статусу боржника в частині зобов`язань померлого чоловіка. Звернення стягнення на майно померлої особи, яка вибула з виконавчого провадження, є недопустимим до моменту залучення її правонаступників.

Крім того, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який помер у 2019 році. Тобто, за вказаною адресою зареєстрована особа, яка не є боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі статтею 29 Цивільного кодексу України та нормами Житлового кодексу України, реєстрація місця проживання особи у житловому приміщенні свідчить про наявність у неї законного права користування цим майном. Звернення стягнення на квартиру та її подальший примусовий продаж на електронних торгах фактично призведе до позбавлення цієї особи права користування житлом та її виселення.

При цьому, ОСОБА_4 не є боржником у даному виконавчому провадженні, не несе відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед стягувачем, а тому її житлові права не можуть бути обмежені або порушені в рамках виконання цього виконавчого документу.

Однак, приватним виконавцем не наведено належного обґрунтування щодо того, чи не порушить звернення стягнення та подальша реалізація майна права та законні інтереси ОСОБА_4 , яка не є боржником.

За наведених обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 440 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков