Ухвала суду № 139645217, 10.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокуСправа № 331/1253/25

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Дорофєєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості,

встановив:

16 липня 2026 до Олександрівського районного суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що після ухвалення судових рішень у справі заявнику стали відомі обставини, які, на його думку, існували на час розгляду справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику і суду, мають істотне значення для правильного вирішення спору та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 у справі № 331/1253/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії, виробленої приватним домогосподарством за «зеленим» тарифом, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заявник посилається на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.06.2026 № 29746/20.5/9-26, наданий за результатами розгляду його звернення від 01.05.2026 (далі - лист НКРЕКП). Як зазначено у заяві, цим листом НКРЕКП підтверджено факт укладення між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та заявником договору про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої приватним домогосподарством за «зеленим» тарифом, від 09.12.2021 № 737526-ДСГ щодо об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у вказаному листі НКРЕКП зазначено, що м. Бердянськ відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 належить до території тимчасової окупації, а ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не має можливості надати копію зазначеного договору з додатками, оскільки їх оригінали залишилися на тимчасово окупованій території у Бердянському міському відділенні товариства. Також НКРЕКП повідомила, що питання визначення обсягів відпущеної та відібраної електричної енергії і проведення розрахунків за електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств за «зеленим» тарифом на тимчасово окупованих територіях, може бути врегульовано лише після напрацювання відповідної нормативно-правової бази.

На думку заявника, наведені відомості не є лише новим доказом або новою правовою оцінкою обставин, які були предметом розгляду суду, а підтверджують існування на момент розгляду справи фактичних обставин, про які заявник та суд не знали і не могли знати, зокрема щодо укладення договору від 09.12.2021 № 737526-ДСГ, місцезнаходження об`єкта генерації та первинних документів на тимчасово окупованій території, а також об`єктивної неможливості ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надати оригінал договору та додатків до нього.

Заявник вважає, що зазначені обставини є істотними для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо стосуються існування між сторонами договірних правовідносин, причин відсутності у матеріалах справи первинних документів та об`єктивних перешкод для їх отримання і подання до суду. За твердженням заявника, встановлення таких обставин під час первісного розгляду справи могло вплинути на оцінку судом доказів та, відповідно, на висновки щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Посилаючись на наведене, заявник просить переглянути рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 у справі № 331/1253/25 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення з урахуванням зазначених обставин.

Ухвалою судді від 21.07.2026 заяву залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

22.07.2026 до суду надійшла заява, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21.07.2026.

Ухвалою судді від 27.07.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

18.08.2026 представницею відповідача подані заперечення на заяву, які узагальненими доводами яких є те, що відповідач заперечує проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статті 423 ЦПК України. Зазначає, що лист НКРЕКП, на який посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, а лише новим документом, отриманим після ухвалення судового рішення, який підтверджує обставини, що існували та були відомі на час розгляду справи. Зокрема, інформація щодо укладення договору, його реквізитів та неможливості доступу до оригіналів документів у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Бердянська вже повідомлялася суду та містилася в матеріалах справи, у тому числі у поясненнях ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 20.05.2025 № 10/2-22/3194. Крім того, представниця вказує, що обставини щодо укладення Договору № 737526-ДСГ від 09.12.2021 були безпосередньо відомі заявнику як стороні цього договору. Заявник не зазначив об`єктивних причин, які перешкоджали йому знати про його укладення, зміст та істотні умови на час первісного розгляду справи.

За таких обставин, на думку представниці відповідача, отримання заявником нового документа, який підтверджує вже відомі обставини, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а подана заява фактично спрямована на повторну оцінку доказів та обставин, які вже були предметом судового розгляду. У зв`язку з цим представниця відповідача просить у задоволенні заяви відмовити.

Учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Представниця відповідача надіслала до суду заяву про проведення засідання без її участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 у справі № 331/1253/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості, у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеним рішенням та подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.02.2026 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2025 року залишено без змін.

Таким чином, судове рішення у даній справі набрало законної сили 06.02.2026.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналізуючи наведену норму, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-34звц23), одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, «inter alia», вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

Посилання заявника на те, що зазначений лист НКРЕКП подається як офіційне підтвердження раніше невідомих та істотних фактичних обставин, не спростовує наведеного висновку, оскільки обставини, які, за твердженням заявника, підтверджує цей лист, існували до ухвалення судових рішень, а інформація про них вже була відома заявнику.

Суд звертає увагу на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки вони існували на час розгляду справи та були або могли бути відомі заявнику, а відповідні фактичні обставини були доведені до відома суду під час розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та Запорізькому апеляційному суді.

Ба більше підставою для відмови у задоволення позову слугувало ненадання позивачем підписаних актів приймання-передавання товару (як документів на основі яких здійснюється розрахунок). В подальшому, під час апеляційного перегляду справи, ці документи позивач просив долучити в якості доказів, втім суд апеляційної інстанції відмовив йому у цьому.

У листі НКРЕКП в контексті обставин, які б спростовували факти, встановлені судом і які були покладені в основу судового рішення, не йдеться. У ньому фактично зроблена відсилка на лист ЗЕП № 17 від 03.01.2025, який надавався на адвокатський запит і був наявний у матеріалах справи.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов