Ухвала суду № 139644975, 09.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12071/26

6/308/603/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , де відповідач ОСОБА_2 , третя особа Орган Самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про зміну способу виконання судового рішення від 11.08.2014 року у цивільній справі №308/8899/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж», про визнання права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення від 11.08.2014 року у цивільній справі №308/8899/14-ц, мотивуючи її тим, що 10.07.2014 року ним було подано позовну заяву, у якій ставилося питання - визнати за ОСОБА_1 право користування на кімнату АДРЕСА_1 .

Даній справі було присвоєно №308/8899/14-ц.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року позов задоволено повністю.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Проте в цей час у гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_2 відбувалася реконструкція гуртожитку у багатоквартирний будинок із зміною нумерації квартири.

Відповідно до Довідки КП «Архітектурно-планувальне бюро» та довідки ОСББ «Тиса Уж» кімната АДРЕСА_3 у гуртожитку після реконструкції стала квартирою АДРЕСА_4 .

Заявник зазначає, що звернувся до Відділу реєстрації місця проживання департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради із пакетом документів для зміни місця реєстрації по рішенню Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року, однак отримав відмову, через те, що кімнати № НОМЕР_1 не існує, а кв. АДРЕСА_3 належить іншій особі.

Вказує, що ним долучалися довідки про зміну адреси, однак посадові особи Ужгородської міської ради повідомляють, що потрібно змінити адресу у рішенні суду, тобто змінити спосіб виконання, оскільки вони можуть прописати тільки згідно рішення суду.

Таким чином при виконані рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року у справі № 308/8899/14-ц, що набрало законної сили, виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року справа № 308/8899/14-ц, а саме: визнати за ОСОБА_1 право користування на квартиру АДРЕСА_5 .

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив розглянути заяву про зміну способу виконання рішення у його відсутності. Подану заяву підтримав у повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/8899/14-ц та подану ОСОБА_1 заяву зокрема, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж», про визнання права користування житлом задоволено та визнано за ОСОБА_1 право користування на кімнату АДРЕСА_1 .

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Встановлено, що відповідно до Довідки КП УМР «Архітектурно-планувальне бюро» №3809 від 25.06.2026 року, повідомлено ОСОБА_1 : «…що кімната № НОМЕР_1 , яка знаходиться у Вашому користуванні (рішення суду по справі №308/8899/14ц від 11.08.2014 року) у реконструйованому гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок, згідно довідки ОСНП БК «Тиса Уж» від 25.06.2026 року, надано адресу АДРЕСА_6 .».

Згідно довідки ОС ББ «Тиса Уж» від 25.06.2026 року, кімната № НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , після реконструкції стала квартирою АДРЕСА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав за № 493316714 від 09.09.2026 року, відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_5 , відсутні.

Також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Відділу реєстрації місця проживання департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради із пакетом документів для зміни місця реєстрації по рішенню Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року, однак отримав відмову, через те, що кімнати № НОМЕР_1 не існує, а кв. АДРЕСА_3 належить іншій особі.

Таким чином встановлено, що при виконані рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року у справі №308/8899/14-ц, виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Конституційний Суд України у рішенні №11-рп/2012 від 25.04.2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово.

Заявником ОСОБА_1 доведено зазначені у заяві обставини, на які посилається останній, як на підставу зміни способу виконання рішення суду та які істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим, що передбачено ч.3 ст.435 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення від 11.08.2014 року у справі №308/8899/14-ц підлягають до задоволення, оскільки, змінивши спосіб виконання судового рішення, як того просить заявник, суд фактично не змінить його суті, однак це сприятиме фактичному виконанню рішення.

Керуючись ст.ст. 18, 260-261,263,269,353,435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року у цивільній справі № 308/8899/14-ц.

Встановити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року у цивільній справі № 308/8899/14-ц наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право користування на квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк