Ухвала суду № 139644143, 09.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 398/1157/24

Провадження № 2-о/361/267/24

09.09.2026

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

присяжних Гончаренко Н.В., Доронцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення. Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

До Броварського міськрайонного суду Київської області повернуто матеріали справи без виконання та повідомлено, що з 01 квітня 2026 року відділ амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» залишається розташованим за попередньою адресою, але підпорядковується ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України» та має наступну назву «Київська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2026 року поновлено провадження у справі для вирішення питання про проведення судово-психіатричної експертизи у іншій установі.

03 серпня 2026 року Вх. № 3980 представник заявника адвокат Срібненко О.М. подала заяву у якій просила суд проведення експертизи доручити експертам «Київська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» .

У судовому засіданні в режимі відеоконференція представник заявника адвокат Срібненко О.М. підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Савченко М.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференція не заперечувала щодо заміни експертної установи.

Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання особи недієздатною ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомо.

У судове засідання заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області та Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомо.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України особа визнається недієздатною в разі, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психіатричний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, а також те, що вирішення питання про встановлення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує спеціальних знань, а відтак, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Вирішуючи питання про призначення судово-психіатричної експертизи, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам «Київська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 260, 261, 298, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 398/1157/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2.Чи здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам «Київська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (08631, Київська обл., Фастівський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати цивільну справу № 398/1157/24 (провадження № 2-о/361/267/24) в трьох томах.

Надати експерту місячний строк для проведення експертизи з дня отримання ухвали про проведення експертизи.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити заявника - ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 з`явитися у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М. Гізатуліна

Присяжні Н.В. Гончаренко

С.В. Доронцева