Рішення № 139644127, 09.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/871/25

провадження № 2-а/361/13/25

09.09.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Поліцейського відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кіданчук Дмитра Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 14 січня 2025 року поліцейським Поліцейського відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кіданчуком Д.С. винесено постанову серії ЕНА № 3855453 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень. Згідно вищенаведеної постанови, позивач 14 січня 2025 року о 10:40 у с. Богни по автодорозі Стрий-Ізварено 321 км. Керував транспортний засобом Mercedes-Benz ATEGO 816, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування постановою Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 237/726/24 (провадження № 3/237/1941/24) від 01.04.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із винесеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що при прийнятті постанови порушено вимогу ст. 252 КУпАП, відповідачем складена постанова за відсутності будь-яких доказів вчиненні правопорушення, тому позивач вважає, що відповідач діяв упереджено. Позивач зазначає, що при складенні оскаржуваної постанови відповідач також порушив ст. 268 КУпАП, така постанова винесена неуповноваженою на це посадовою особою.

З наведених підстав, ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Заперечення відповідача

18 лютого 2025 року до суду надійшов відзив від Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, в якому відповідач заперечує проти скасування постанови серії ЕНА №3855453 від 14.01.2025 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейського ВП №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Кіданчуком Д.С. з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що 22.03.2024 Мар`їнським районним судом Донецької області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Установлення обставин справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейським ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кіданчуком Д.С. відбулось 14 січня 2024 року, тобто в межах строку, на який ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортним засобом.

На спростування доводів позивача, відповідач зазначає, що Інспектором ВП №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Кіданчуком Д.С. надано 6 відеозаписів на підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення. Згідно таких відеодоказів, водій ОСОБА_1 зазначав, що не знав про оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, у постанові Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.01.2025 зазначено, що « ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином».

Інспектором Поліцейського відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кіданчуком Д.С. у встановленому законом порядку проведено розгляд справи відносно ОСОБА_1 , відібрано усні пояснення, роз`яснено позивачу його права, передбачені Конституцією України, ст. 268 КУпАП, зокрема, з`ясовано, чи будуть у Заболотного М.М. клопотання по розгляду адміністративної справи та чи потребує він юридичної допомоги. ОСОБА_1 зазначив, що будь-які клопотання у нього відсутні.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що при винесені оскаржуваної постанови поліцейський ВП №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Кіданчук Д.С. керувався ПДР України, КУпАП, у постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства, відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачам надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений законом строк Головне управління національної поліції в Хмельницькій областінаправило до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти заявлених вимог та просило відмовити в їх задоволенні.

Обставини справи, що встановлені судом

14 січня 2025 року поліцейським Поліцейського відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кіданчуком Д.С. винесено постанову серії ЕНА № 3855453 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови, 14 січня 2025 року о 10:40 у с. Богни по автодорозі Стрий-Ізварено 321 км. ОСОБА_1 керував транспортний засобом Mercedes-Benz ATEGO 816, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування постановою Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 237/726/24 (провадження № 3/237/1941/24) від 22.03.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 237/726/24 (провадження № 3/237/1941/24) 06.02.2024, об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Піонерській, с. Дачне, Покровського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA OOHC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився.

За змістом вищевказаної постанови суду, ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. У даній справі

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне

правопорушення, та цей протокол буде направлений для розгляду до суду, жодним

чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне

правопорушення у суді, хоча мав можливість отримати всю необхідну інформацію про

час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада

України».

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вищезазначена постанова Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.03.2024 у справі № 237/726/24 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 ст. 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Згідно з частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з копії постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.03.2024 у справі № 237/726/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За змістом вищевказаної постанови суду, ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений при його складенні, про що свідчить його особистий підпис. ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та цей протокол буде направлений для розгляду до суду, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посилання позивача на те, що він не знав та не міг знати щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, є недоведеним та безпідставним.

Надана позивачем скрін-копія посвідчення водія НОМЕР_3 в електронному вигляді з додатку «Дія», за наявних у матеріалах справи доказів про позбавлення права керування транспортним засобом, не може свідчити про дійсність такого посвідчення.

Необізнаність позивача про позбавлення його права керування транспортним засобом строком на один рік, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі складеного відносно нього 06.02.2024 протоколу по справі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, свідчить лише про незацікавленість позивача у такій інформації.

Постанова Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.03.2024 у справі № 237/726/24 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Позивач ОСОБА_1 керував автомобілем 14.01.2025, то порушення відбулося саме в межах періоду, коли він прав керування був позбавлений, що підтверджується належними доказами.

Відтак, судом встановлено, що поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, постанова про адміністративне правопорушення винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Суд вважає доводи позивача про порушення відповідачем ст. ст. 252, 268 КУпАП при складенні оскаржуваної постанови, зокрема, щодо упередженості працівника, нероз`ясненні його прав, у тому числі на правову допомогу, безпідставними. У матеріалах справи наявний відеоматеріал, наданий стороною відповідача, який спростовує вищенаведені аргументи позивача.

Відтак, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Поліцейського відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кіданчук Д.С., про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 3855453 від 14.01.2025.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Поліцейського відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кіданчук Дмитра Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, адреса: вул. Зарічанська, буд. 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017.

Поліцейський відділ поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кіданчук Дмитро Сергійович, адреса: вул. Івана Франка, буд. 20, смт. Летичів, Летичівський район, Хмельницька область, 31500.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН