Ухвала суду № 139644114, 09.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

09.09.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/956/25

провадження № 6/361/259/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ТОВ «Мега Менеджмент Проект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання про виконавчого листа у справі № 361/956/25 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог представник ТОВ «Мега Менеджмент Проект» посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року у справі № 361/956/25 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Мега Менеджмент Проект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 30 310 гривень 56 копійок, інфляційні втрати у розмірі 978 гривень 54 копійки, 3 % річних у розмірі 415 гривень 51 копійку, а також судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок. На виконання судового рішення, 20 березня 2026 року видано виконавчий лист.

Вищевказане рішення суду від 04.09.2025 виконано боржником в добровільному порядку в повному обсязі після набрання рішенням законної сили до видачі виконавчого листа. Згідно платіжної інструкції № 825 від 12.02.2026 ТОВ ««Мега Менеджмент Проект» відправило грошовий переказ ОСОБА_1 у розмірі 25 944,39 грн., який позивач отримала 17.02.2026. ТОВ «Мега Менеджмент Проект» добровільно виконало рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/956/25 від 04.09.2025 фактично в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. При виплаті орендної плати за 2023-2024 роки, згідно рішення суду у розмірі 30 310 гривень 56 копійок, із вказаної суми відповідачем, як податковим агентом фізичної особи утримано та сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18% та військовий збір у розмірі 5%. Після утримання ПДФО та ВЗ розмір орендної плати, який підлягав виплаті ОСОБА_1 становив: 30 310,56 грн. - 5 455,90 грн. (ПДФО) 1 515,53 грн. (ВЗ) = 23 339,13 грн. Відтак, загальна сума, яка підлягала виплаті позивачу становила: 23 339,13 грн. (орендна плата після утримання ПДФО та ВЗ) + 978,54 грн. (інфляційні втрати) + 415,51 грн. (3% річних) + 1211,20 (судовий збір) = 25 944,38 грн.

Незважаючи на вищенаведене, після отримання грошових коштів ОСОБА_1 20 березня 2026 року отримала в суді оригінал виконавчого листа та подала його для примусового виконання до органів ДВС. Постановою Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.05.2026 відкрито виконавче провадження № 80956034 з примусового виконання виконавчого листа №381/956/25 від 20.03.2026. 27 травня 2026 року під час проведення виконавчих дій з банківського рахунку боржника було списано грошові кошти у розмірі 8 037,56 грн. для погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 80956034, що підтверджується заключною випискою АТ «КБ «Приватбанк» за період 27.05.2026-27.05.2026.

Так, незважаючи на фактичне повне виконання боржником рішення суду, державним виконавцем списано кошти з банківського рахунку боржника, які в подальшому будуть перераховані стягувачу. Оскільки боржник ТОВ «Мега Менеджмент Проект» виконав рішення суду в добровільному порядку після набрання рішенням законної сили до відкриття виконавчого провадження, у боржника відсутній обов`язок перед стягувачем щодо виплати заборгованості згідно рішення суду.

З вищенаведених підстав, заявник тому просить визнати виконавчий документ по справі № 361/956/25 (помилково вказано судом №381/956/25), виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 20 березня 2026 року таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мега Менеджмент Проект» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 8 037,56 грн. у рамках виконавчого провадження № 80956034 від 11.05.2026.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 17 червня 2026 року призначено заяву до судового розгляду, а також зупинено виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/956/25 до моменту розгляду даної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (провадження № 6/361/259/26).

У судовому засіданні представник ТОВ «Мега Менеджмент Проект» - адвокат Ковальчук Т.О. заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що рішенням суду від 04 вересня 2025 року з ТОВ «Мега Менеджмент Проект» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по орендній платі у розмірі 30 310 гривень 56 копійок, інфляційні втрати у розмірі 978 гривень 54 копійки, 3 % річних у розмірі 415 гривень 51 копійку, а також судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок. Таке рішення суду виконане боржником у добровільному порядку, за вирахуванням податків, що передбачено чинним законодавством та умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 03 вересня 2018 року. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому ст. 168 Податкового кодексу України та п.п. 1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Оплата податку за перерахування коштів навіть за рішенням суду є обов`язком платника, а не правом. Відтак, ТОВ «Мега Менеджмент Проект» добровільно виконало рішення суду.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 Школа К.А. заперечував проти заяви ТОВ «Мега Менеджмент Проект», зазначив, що є рішення суду про стягнення суми боргу, тому саме такий розмір має бути сплачений боржником.

У судове засідання Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи відділ повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, заслухавши думку учасників процесу, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/956/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року у вищевказаній справі за № 361/956/25 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Мега Менеджмент Проект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 30 310 гривень 56 копійок, інфляційні втрати у розмірі 978 гривень 54 копійки, 3 % річних у розмірі 415 гривень 51 копійку, а також судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2026, вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року у справі № 361/956/25 залишене без змін.

На підставі судового рішення 20 березня 2026 року видано виконавчий лист у вищенаведеній справі.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Верховської О.В. від 11.05.2026 відкрито виконавче провадження № 80956034 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 361/956/25 (помилково зазначено № 381/956/25).

Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Верховської О.В. від 14.05.2026, у зв`язку з тим, що на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника, об`єднано виконавчі провадження № 80955631, № 80956034 у зведене виконавче провадження № 81018129.

З матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2026 року, тобто до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 04.09.2025 у справі № 361/956/25, ТОВ «Мега Менеджмент Проект» на виконання такого рішення суду, перерахувало грошові кошти для виплати орендної плати за 2023-2024 у розмірі 25944,39 гривень.

Так, відповідно до п. 4.1 договору, борг за орендною платою згідно якого стягнуто рішенням суду від 04.09.2025, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі не менше 26 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент заключення договору складає 15 155,28 грн., із якої вираховується податок з доходів орендодавця згідно з чинним законодавством.

Згідно розрахунків, наведених заявником, після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору, розмір орендної плати, який підлягав виплаті ОСОБА_1 становив: 30 310,56 грн. - 5 455,90 грн. (ПДФО) 1 515,53 грн. (ВЗ) = 23 339,13 грн. Відтак, загальна сума, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 становила: 23 339,13 грн. (орендна плата після утримання ПДФО та ВЗ) + 978,54 грн. (інфляційні втрати) + 415,51 грн. (3% річних) + 1211,20 (судовий збір) = 25 944,38 грн.

У статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пункту 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів установлених Кодексом, а також надають індивідуальні податкові консультації з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України, відповідно до п. 162.1 ст. 162 якого платником податку на доходи фізичних осіб є, зокрема фізична особа резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, та податковий агент.

Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України).

У ст. 165 Податкового кодексу України закріплено перелік доходів, які не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. Підпунктом 1.7 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що звільняються від оподаткування військовим збором доходи, які згідно з розділом IV Кодексу та підрозділом 1 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у п.п. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165, п.п. 3 і 4 п. 170.131 ст. 170 Податкового кодексу України та п. 14 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України визначено перелік доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Так, за приписами п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків включаються, зокрема дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку

становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених,

наданих) платнику (крім випадків, визначених у п.п. 167.2 167.5 ст. 167

Податкового кодексу України) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної

плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і

винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з

трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Об`єктом оподаткування військовим збором, зокрема, для платників, зазначених

у п.п. 1 п.п. 1.1 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового

кодексу України, є доходи, визначені статтею 163 Кодексу (п.п. 1 п.п. 1.2 п.

161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Ставка військового збору становить, зокрема, для платників, зазначених у п.п. 1

п.п. 1.1 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу

України, 5 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного п.п. 1 п.п. 1.2 п.

161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України,

крім доходів, які оподатковуються за ставкою, визначеною п.п. 4 п. 161 підрозділу 10

розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (п.п. 1 п.п. 1.3

пункту 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу

України). У випадку, якщо дохід від здавання в оренду земельної ділянки нарахований

та відображений у Податковому розрахунку до 01.12.2024 року, то ставка військового

збору - 1,5 відсотка, незалежно від дати його фактичної виплати.

У п.п.170.1.1 п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України закріплено, що

податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду (емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.

Об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі.

Згідно з п.п. 170.1.4 пункту 170.1 статті 170 Податкового кодексу України

доходи, зазначені у п.п. 170.1.1 - 170.1.3 п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу

України, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за

ставкою, визначеною п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

За приписами п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV Кодексу.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому ст. 168 Податкового кодексу України та п.п. 1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Заявник ТОВ «Мега менеджмент проект» наголошує на тому, що оплата податку за перерахування коштів навіть за рішенням суду є обов`язком платника, а не правом. Боржник добровільно виконав рішення суду та перерахував заборгованість за оренду земельної ділянки, на підтвердження чого надав уточнюючий розрахунок за формою 4ДФ за період 2023-2024 рік, де боржник самостійно нарахував податкові зобов`язання з ПДФО та військового збору ОСОБА_1 за ознакою 195, рядок 4 у вищезазначених деклараціях.

Відповідно до Довідки ГУ ДПС у Київській області № 12069/АП/10-36-13-07-20Е від 28.08.2026, ТОВ «Мега менеджмент проект» станом на 28.08.2026 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи норми чинного законодавства, а також умови договору оренди земельної ділянки від 03.09.2018, суд вважає, що сума орендної плати підлягає оподаткуванню на загальних підставах у встановленому законом порядку.

Відтак, справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком орендодавця, податковим агентом якого є орендар згідно приписів чинного податкового законодавства.

Незазначення у рішенні суду, що сума орендної плати стягнута без урахування податків і зборів, не означає, що визначена сума підлягає повному стягненню, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно їх обов`язком.

Так, ТОВ «Мега менеджмент проект» задекларувало суму податків і зборів, яка відповідно до закону підлягає утриманню податковим агентом із доходу фізичної особи та сплатило до бюджету відповідні суми податку у встановленому чинним законодавством розмірі.

Обґрунтованих доводів та належних доказів на спростування вищевказаному, зокрема, щодо розміру сплаченого податку, ОСОБА_1 до суду не надала.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 9 частини 2 статі 129 Конституції України, статі 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження», відповідно до статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно положень статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За приписами частини 2 статі 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року в справі №520/1466/14-ц, 16 вересня 2020 року в справі №308/6024/14, 9 вересня 2021 року в справі №824/67/20, від 16 вересня 2021 року в справі №824/254/19 та від 3 серпня 2022 року в справі №756/10266/15-ц.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, судом встановлено, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року фактично виконане боржником, ТОВ «Мега Менеджмент Проект» перерахувало ОСОБА_1 у добровільному порядку, 12.02.2026, тобто після набрання рішенням законної сили, грошові кошти для виплати орендної плати за 2023-2024 у розмірі 25 944,39 гривень, тобто за вирахуванням податків та зборів.

Відтак, суд вважає, що наразі обов`язок боржника відсутній, тому заяву ТОВ «Мега Менеджмент Проект» про визнання про виконавчого документу у справі № 361/956/25 таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

У частині вимог ТОВ «Мега Менеджмент Проект» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мега Менеджмент Проект» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 8 037,56 грн. у рамках виконавчого провадження № 80956034 від 11.05.2026, то суд вважає такі вимоги недоведеними.

Так, заявник в обґрунтування наведеної вище вимоги посилається на те, що 27 травня 2026 року під час проведення виконавчих дій з банківського рахунку боржника списано грошові кошти у розмірі 8 037,56 грн. для погашення заборгованості у виконавчому провадженні №80956034. На підтвердження чого заявник надає Заключну виписку АТ «КБ «Приватбанк» за 27.05.2026. Вказує на те, що, незважаючи на фактичне повне виконання боржником рішення суду, державним виконавцем списано кошти з банківського рахунку боржника, які в подальшому будуть перераховані стягувачу.

З наданих до суду заявником доказів суд не має можливості безспірно встановити, що такі кошти перераховані стягувачу ОСОБА_1 у рамках примусового виконання судового рішення у справі № 361/956/25 та з наведених підстав мають бути з неї стягнуті.

Згідно Заключної виписки АТ «КБ «Приватбанк» за 27.05.2026, грошові кошти у розмірі 8 037,56 гривень зараховані 27.05.2026до депозитний рахунок Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Докази того, що наразі кошти вже перераховані стягувачу ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, суд звертає увагу на те, що наразі виконавчі провадження № 80955631, № 80956034 об`єднано у зведене виконавче провадження за № 81018129 й ухвалами суду 17.06.2026 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справах № 361/956/25 та № 381/5651/24 зупинено.

Відтак, у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мега Менеджент Проект» безпідставно отриманих коштів у розмірі 8 037,56 гривень суд відмовляє за недоведеністю.

Таким чином, заяву ТОВ «Мега Менеджмент Проект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 20 березня 2026 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/956/25 (помилково вказано № 381/956/25) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у розмірі 30 310 гривень 56 копійок, інфляційних втрат у розмірі 978 гривень 54 копійки, 3 % річних у розмірі 415 гривень 51 копійку, а також судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН