Постанова № 139644006, 07.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8718/26

Провадження № 3/359/3009/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

15.07.2026 року о 13 год. 10 хв. на 31 км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків, транспортна розв`язка дороги Т1026 Бровари-Гора, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «BMW i3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. До початку розгляду справи від її захисника - адвоката Плотки П.П. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, збитки іншому учаснику ДТП відшкодовані у повному обсязі, та просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719961 від 15.07.2026 року, складеному та підписаному уповноваженою на те особою; карткою обліку адміністративного правопорушення; рапортом працівника патрульної поліції; схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, узгоджуються між собою та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.

Як зазначено у клопотанні захисника, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, завдані іншому учаснику ДТП збитки відшкодовані, протягом 2026 року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення вона не притягувалася.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, матеріалами справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Як установлено судом, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, завдані іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди збитки відшкодовані у повному обсязі, тяжких наслідків у результаті ДТП не настало.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, визнання вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суддя дійшов висновку про можливість відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним вчиненому нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, слід стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 40-1, 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк