Ухвала суду № 139643156, 09.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14743/26

1-кс/295/5096/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням, в якому вказав, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060600000986 від 20.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У межах кримінального провадження слідчий, який здійснює досудове розслідування, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.

24.06.2025 слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира в справі №295/8430/25, провадження №1-кс/295/3576/25, задовольнила клопотання та ухвалила рішення про накладення арешту на грошові кошти, зокрема на кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», відкритому на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

Станом на дату звернення слідчого з відповідним клопотанням, так само як і станом на дату подання цього клопотання, ОСОБА_4 не набула жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №12025060600000986 не є підозрюваною, не є особою, щодо якої вирішується питання про повідомлення про підозру, і жодним іншим чином формально не пов`язана з досудовим розслідуванням.

ОСОБА_4 здійснює легальну підприємницьку діяльність, а рахунок, кошти на якому заарештовано, є її діючим робочим рахунком.

Представник зазначив, що наведені обставини свідчать, що накладений арешт не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та пропорційності, а тому просить скасувати його.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заперечення на вказане клопотання, в якому зазначив, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заперечення прокурор вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №12025060600000986 від 20.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

20.06.2026 невідомою особою через несанкціоноване втручання в систему ТОВ «Тестметрстандарт» було безпідставно перераховано 3 848 688,00 грн. на рахунок ФОП « ОСОБА_6 ». Цього ж дня 290 000,00 грн. із цієї суми було перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_4 ».

На теперішній час ФОП « ОСОБА_4 » в якості свідка не допитана з приводу обставин зарахування на її рахунок грошових коштів, оскільки на зв`язок зі слідством не виходить, її місцезнаходження слідству невідомо.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування наразі триває та встановлюються всі обставини, прокурор просить у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025060600000986 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 20.06.2025 близько 16 год 00 хв. невідома особа, перебуваючи в невстановленому місці, таємно з банківських рахунків АТ "Сенс банк" здійснила крадіжку грошових коштів в сумі близько 3 500 000 гривень, що належать ТОВ "Тест Метр Стандарт", спричинивши ТОВ майнову шкоду на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до виписки по банківському рахунку НОМЕР_2 АТ «Сенс Банк», грошові кошти було перераховано на банківський рахунок НОМЕР_3 ФОП « ОСОБА_6 », що відкриті в АТ «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 14360570), з якого в подальшому грошові кошти були перераховані на ФОП ОСОБА_7 (Код НОМЕР_4 ) номер рахунку НОМЕР_5 Банк АТ "Райффайзен Банк" та АТ КБ «ПриватБанк» ФОП « ОСОБА_4 » НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка фінансовий директор ТОВ "Тест Метр Стандарт" ОСОБА_8 , повідомив, що з рахунку ФОП « ОСОБА_6 » грошові кошти були перераховані на рахунки:

- АТ КБ «Приват Банк» рахунок НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_4 , в сумі 290000.00 грн.,

- АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_9 , в сумі 799990.00,

- ФОП ОСОБА_7 Код НОМЕР_4 номер рахунку НОМЕР_5 Банк АТ "Райффайзен Банк Аваль",

- рахунок АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_8 ФОП « ОСОБА_10 » в сумі 230 000 грн.,

- АТ КБ «Приват Банк» рахунок ***26000055654650 в сумі 360 000 грн.,

- АТ «УніверсалБанк» рахунок ***26004350088717 в сумі 280 000 грн.

- АТ «Сенс Банк» рахунок ***26209918279326 в сумі 100 000 та 200 000 грн.

В ході виконання доручення працівниками ВПК в Житомирській області за отриманою інформацією із сервісу Єдиної міжбанківською асоціації та встановлено, що службою безпеки банків рахунки НОМЕР_3 ФОП « ОСОБА_6 », що відкритий в АТ «Сенс Банк», рахунок НОМЕР_5 ФОП « ОСОБА_11 », що відкритий в АТ "Райффайзен Банк" та рахунок НОМЕР_1 та ФОП « ОСОБА_4 », що відкритий АТ КБ «ПриватБанк» були заблоковані.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24.06.2025 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_5 ФОП « ОСОБА_7 », який відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", (код ЄДРПОУ 20404691), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 23, 4А;

- НОМЕР_3 ФОП « ОСОБА_6 », який відкритий в АТ «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 14360570), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

- НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_4 », який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (ЄДРПОУ 14360570), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлеон власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати грошові кошти.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вищенаведених обставин кримінального правопорушення саме по собі твердження ОСОБА_4 щодо правомірності здобуття грошових коштів, зокрема за наслідком укладення цивільно-правової угоди, потребує детальної перевірки через закріплену процедуру збирання доказів у кримінальному проваджені, отже не може усувати або применшувати процесуальну обгрунтованість запиту органів досудового розслідування на утримання майна (коштів) з метою збереження речових доказів, коли існують достатні дані про вчинення кримінального правопорушення, скерованого на викрадення майна.

Слідчим суддею не встановлено порушення балансу інтересів між загальними попитами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Застосовані заходи кримінального забезпечення відповідають критерям необхідності, доцільності, направлені на досягненя завдань кримінального провадження, що полягають у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1