Ухвала суду № 139642969, 07.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/344/26

Провадження № 2-о/191/10/26

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства,

встановив:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства, якою вона просить:

- встановити факт батьківства, а саме: факт того, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється батьком ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- зобов`язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести відповідні зміни до актового запису № 589 складеного 22 вересня 2020 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про народження ОСОБА_3 , а саме: у графі «Батько» замість « ОСОБА_4 , громадянин України» вказати « ОСОБА_2 , громадянин України»

В судове засідання учасники не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи адвокат Крічфалушій Л.І. надала письмове клопотання про витребування доказів, мотивоване наступним.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року витребувано від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України належним чином засвідчені копії висновків молекулярно-генетичних експертиз: № СЕ-19/108-24/10249 БД від 11.06.2024 року; № СЕ-19/108-24/10245-БД від 07.06.2024 року.

На виконання зазначеної ухвали суду до матеріалів справи надійшов лист Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2026 року №19/115/16-6276-2026, у якому повідомлено, що судовими експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України молекулярно-генетичні експертизи за вищевказаними номерами не виконувалися та на виконанні у зазначеному експертному центрі не перебували.

Водночас Миколаївським НДЕКЦ МВС України проведено додаткову перевірку щодо виконання молекулярно-генетичних експертиз стосовно загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якої встановлено, що зазначені експертизи Миколаївським НДЕКЦ не виконувалися.

При цьому у вказаному листі зазначено, що відповідно до індексних номерів, які містяться у номерах висновків експертів, вбачається, що відповідні експертизи були виконані Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, якому відповідає індексний номер 108.

Натомість судові експертизи, виконані Миколаївським НДЕКЦ МВС України, мають індексний номер 115.

Таким чином, із відповіді Миколаївського НДЕКЦ МВС України безпосередньо вбачається, що належним володільцем запитуваних документів є Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Вищезазначені висновки молекулярно-генетичних експертиз мають істотне значення для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки стосуються встановлення обставин щодо загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 .

Представник заявника зазначає, що самостійно отримати належним чином засвідчені копії зазначених висновків експертиз сторона не має можливості, оскільки такі документи перебувають у розпорядженні відповідної експертної установи, у зв`язку з чим просить постановити ухвалу суду про витребування від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України належним чином засвідчені копії висновків молекулярно-генетичних експертиз:

- № СЕ-19/108-24/10249 БД від 11.06.2024 року; № СЕ-19/108-24/10245-БД від 07.06.2024 року проведених щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені копії висновківмолекулярно-генетичних експертиз від експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 293 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України належним чином засвідчені копії висновків молекулярно-генетичних експертиз:

- № СЕ-19/108-24/10249 БД від 11.06.2024 року; № СЕ-19/108-24/10245-БД від 07.06.2024 року проведених щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк для подачі доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її судом.

Суддя О. В. Чорна