Рішення № 139642960, 03.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2051/25

Провадження № 2/191/905/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, Державного підприємства «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , позовні вимоги у якому вона уточнила 17.02.2026 року (том 2), посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною виконувалось виконавче провадження №76959033 з виконання виконавчого напису №63, вчиненого 21.01.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною про звернення стягнення на нерухоме майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1090 га, кадастровий номер 1224881200:06:001:0001, які передано в іпотеку в забезпечення виконання боргових зобов`язань за договором позики, укладеним 21.08.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (постанова про відкриття виконавчого провадження 24.01.2025 року).

В ході виконання вищевказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем 28.01.2025 року винесена постанова про опис та арешт майна боржника, 19.02.2025 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 висновку до звіту про оцінку майна, станом на 20.02.2025 року, вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами і земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , складає 2 791 000 гри.

Вищевказане майно виставлено на реалізацію, 26.02.2025 року здійснено публікацію ДП «СЕТАМ». 28.03.2025 року ДП «СЕТАМ» провело реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнано TOB «СОНМАКС АВТО». 09.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною видано акт про реалізацію предмета іпотеки, 24.04.2025 року право власності на належне ОСОБА_1 майно зареєстровано за ТОВ «СОНМАКС АВТО».

17.04.2025 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №76959033.

24.01.2025 року представником стягувана було подано заяву про примусове виконання рішення, в додатках до якої зазначено «1. Оригінал виконавчого напису за реєстровим номером 772 від 04.08.2023 р та договору застави транспортного засобу на барк.» (мовою оригіналу). Тобто, виходячи зі змісту заяви, в оригіналі приватному виконавцю було надано саме виконавчий напис за реєстровим номером 772 від 04.08.2023 року та договір застави транспортного засобу. Отже, на думку позивача, виконання даного виконавчого провадження з урахуванням наданого в оригіналі виконавчого документу було неможливим та незаконним.

Вважає, що необхідно здійснити передачу нерухомого майна на зберігання саме боржнику і лише у разі відмови останнього чи наявності потреби у вилученні такого майна у боржника, останнє може бути передано на зберігання іншим особам.

В оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника від 28.01.2025 року приватний виконавець зазначив, що ним призначено відповідального зберігача ОСОБА_4 .

Однак, оскаржувана постанова приватного виконавця від 28.01.2025 року про опис та арешт майна боржника не містить обґрунтування чим викликана необхідність передачі всього описаного та арештованого майна (житлового будинку, в якому фактично проживає боржник) на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , тобто не боржнику, а іншій особі.

Вказані дії приватного виконавця щодо необґрунтованої передачі майна на зберігання іншій особі призводять, у тому числі, до можливих надмірних витрат боржника з оплати винагороди за зберігання майна, в якому вона фактично проживає та охороняє від сторонніх посягань, іншій особі без наявності для цього підстав та потреб в такому.

Вказаними діями приватним виконавцем безпідставно, без будь-якої потреби, обмежено права боржника на можливість зберігання його особистого майна.

Позивач звертає увагу на те, що вона не була присутньою при здійсненні приватним виконавцем опису її майна, їй не було відомо про складення постанови про опис та арешт, таку постанову вона не підписувала, вона їй не видавалась та позивач взагалі не знала про її існування.

Дійсно, 28.01.2025 року ОСОБА_1 було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2025 року про отримання якої вона і поставила свій підпис. Однак жодних інших документів не підписувала та не отримувала, про отримання документів підписів не проставляла та будь-які інші документи їй не надавались.

ОСОБА_1 вказує на те, що підписи на постанові про опис та арешт майна боржника від 28.01.2025 року їй не належать та нею не здійснювались, про складання вказаного документу їй не було відомо, а підписи поряд з написаним її прізвищем ймовірно здійснені іншою особою з наслідуванням конфігурації її підпису, однак візуально не є схожими з дійсним підписом ОСОБА_1 , а її прізвище ім`я та по-батькові записано іншою особою, почерк якої взагалі не є схожим з її почерком.

Зміст постанови підтверджує, що її було складено в одному примірнику, оскільки відсутнє позначення про її складання в декількох примірниках, а отже опис було здійснено без участі сторін виконавчого провадження, у тому числі і без участі ОСОБА_1 , постанову під підпис їй вручено не було.

Підтвердженням відсутності ОСОБА_1 при здійсненні опису та складенні постанови про опис та арешт майна від 28.01.2025 року, також свідчить супровідний лист до вказаної постанови від 28.01.2025 року №619, адресатом в якому зазначена ОСОБА_1 . Натомість за умови її присутності при проведенні опису та складанні відповідної постанови, остання була б вручена їй особисто, що передбачено вимогами ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідними пунктами Інструкції з організації проведення виконавчих дій.

Крім того, в оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника від 28.01.2025 року після розділу на стор. 4 постанови «Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно присутності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на сторінці 5 зазначено, що поняті не залучались. 24.01.2025 року приватним виконавцем здійснено виконавчі дії з опису та арешту майна боржника про що складено постанову про опис та арешт майна боржника копії якої, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», не були направлені сторонам виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні підтвердні документи.

Постанова про опис та арешт майна складена з грубим порушенням п. 2, ч.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі опис проведено без участі понятих, майно безпідставно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, підпис ОСОБА_1 на постанові підроблений, вказаний документ вона не підписувала, оскільки не була присутньою при його складанні та проведенні опису, копія постанови їй не направлялась та нею не отримувалась.

Позивач вважає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2025 року є протиправною, порушує її права та є такою, що підлягає скасуванню.

Також, на думку позивача, приватним виконавцем не дотримано положень вказаної статті, проведення опису майна здійснено без участі стягувана та боржника чи їх представників та не повідомлено останніх про проведення опису.

Вважає, з урахуванням того, що приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.01.2025 року, яку не вручено сторонам виконавчого провадження та не направлено їм, то відлік 10-денного строку для узгодження між стягувачем та боржником ціни майна і не розпочинався, а відтак були відсутні підстави для винесення 19.02.2025 року постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Приватний виконавець не повідомивши сторони про здійснення опису майна та не дочекавшись закінчення 10-денного строку, визначеного законом для досягнення згоди щодо вартості майна, передчасно призначив оцінку майна, вказаним порушив вимоги статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на думку позивача, є незаконною.

В порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не повідомив стягувана про результати визначення вартості майна, а наявний в матеріалах виконавчого провадження супровідний лист від 24.02.2025 року за №2962 адресований стягувачу та боржнику, за відсутності підтвердження його направлення, свідчить про формальне ставлення до виконання положень закону та порушення прав стягувача, зокрема щодо своєчасного та належного повідомлення його про вартість майна.

Позивач вважає, що оцінка визначення вартості майна у ВП №76959033 не є об`єктивною, оскільки оцінювач спирався на завідомо неправдиві вихідні дані, надані замовником. Крім того, оцінювачем не було здійснено особистого огляду майна, зокрема, в середині домоволодіння, будівлі, не проведено ідентифікацію об`єкта оцінки та не встановлена невідповідність об`єкта оцінки наданим замовником вихідних даних.

У Звіті про оцінку майна від 20.02.2025 (об`єкт оцінки: житловий будинок, та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1090 та, кадастровий номер 1224881200:06:001:0001), проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 зазначено наступне:

-огляд об`єкта оцінки проводився особисто оцінювачем ОСОБА_3 ... (стор.4 та стор.9 Звіту);

-при проведення оцінки використовувалась технічна документація, надана замовником (п.2.3 стор.5 Звіту);

-замовник одноособово несе відповідальність за всі юридично значущі рішення, прийняті ним к зв`язку з даним експертним висновком. Експертний висновок являє собою лише нашу незалежну думку і сам по собі не породжує жодних правових наслідків відносно об`єкта оцінки (п.2.6. стор. 5 Звіту);

-можливості для внутрішнього огляду оцінювачу не надано (стор.9 Звіту);

-даний звіт про оцінку базується на інформації, що отримана від замовника, а також на інформації, отриманої з незалежних джерел (стор. 18 Звіту).

Відомості щодо об`єкту оцінку у Звіті зазначені лише загальні (житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер 1224881200;06;001 ;0001). Тобто виключно ті, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Натомість Звіт не містить детального опису об`єкта оцінки, в ньому відсутня інформація відносно конфігурації земельної ділянки та площі, її покриття чи засадження рослинністю, відсутні відомості щодо технічного стану об`єкта оцінки, здійснені поліпшення, планування та будь-якої інформації щодо поточного стану приміщень, їх використання, кількість поверхів у будівлях, характеристики даху, зовнішнього оздоблення, матеріалів стін, наявності чи відсутності навісів, кондиціонерів, відсутня інформація щодо кількості кімнат та санвузлів, забору та воріт у дворі. Відсутня інформація про те, який стан внутрішнього ремонту було взято за основу при визначенні вартості оцінюваного майна.

Тобто, у звіті взагалі відсутня ідентифікація об`єкта оцінки та його детальна характеристика, як і відсутній опис цього фактору.

Відсутня інформація про те, які конкретно вихідні дані були взяті для визначення стану об`єкта оцінки, врахування вимог документів, що визначають порядок визначення зносу майна та встановлюють нормативні строки служби його використання.

Позивач вважає, що оцінювачем не було здійснено належний огляд об`єкта оцінки, у тому числі огляд приміщень всередині.

Натомість відсутність детального опису, що повинен бути отриманий в результаті огляду, прямо свідчить про те, що такий огляд взагалі не проводився.

Крім того, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було переобладнано в порівнянні з даними, які містяться в технічному паспорту від 2005 року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Оцінка вартості майна, на думку позивача, здійснена ФОП ОСОБА_3 є такою, що проведена за відсутності ідентифікації об`єкта оцінки, є необ`єктивною, незаконною та з визначенням заниженої вартості, а отже з недостовірною оцінкою.

Звіт з про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та має значні недоліки, у тому числі при підборі аналогів для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, що суттєво впливають на достовірність оцінки.

Виконавець чи оцінювач не зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, у тому числі огляд приміщень всередині, натомість інформації про проведення таких дій взагалі не була відома боржнику.

Одночасно, реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною завдало суттєвих збитків боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Складений ФОП ОСОБА_3 звіт про оцінку майна (житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1090 га, кадастровий номер 1224881200:06:001:0001, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ) є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що приватним виконавцем під час опису та решту нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, а також під час оцінки нерухомого майна було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, внаслідок чого з прилюдних торгів було реалізоване належне позивачці майно, яке було виставлено на продаж за значно заниженою ціною, що безумовно порушує права позивачки, яка у разі реалізації майна з прилюдних торгів мала право на отримання значно більшої суми залишку отриманих від продажу коштів. З огляду на розмір заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, дотримання відповідачами вимог чинного законодавства щодо повідомлення боржника про результати оцінки та призначення прилюдних торгів мали б запобігти порушенням прав позивачки, як власника переданого в іпотеку арештованого майна, у процесі його реалізації з електронних торгів.

Таким чином, допущені приватним виконавцем порушення вплинули на результати торгів, а також порушують права та законні інтереси позивачки, яка оспорює результати цих торгів.

В зв`язку із викладеними обставинами, позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна житлового будинку (характеристика об`єкта: літ.А-2 житловий будинок загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м.; літ.Б1- літня кухня; літ. В-1-вбиральня; №1,2 споруди. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2108026312248) та земельної ділянки площею 0,1090 га, кадастровий номер 1224881200:06:001:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися 28.03.2025 року (лот №569974, протокол проведення електронних торгів від 28.03.2025 року №632470) у процесі примусового виконання ВП №76959033 з виконавчого напису №63, вчиненого 21.01.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною про звернення стягнення на нерухоме майно;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78561128 від 24.04.2025, приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич Михайла Юрійовича про реєстрацію права власності за ТОВ «СОНМАКС АВТО» (Код ЄДРПОУ 44679620), номер відомостей про речове право 59607515;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «СОНМАКС АВТО» (Код ЄДРПОУ 44679620) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) житловий будинок (характеристика об`єкта: літ.А-2 житловий будинок загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м.; літ.Б1- літня кухня; літ. В-1-вбиральня; №1,2 споруди. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2108026312248) та земельну ділянку площею 0,1090 га, кадастровий номер 1224881200:06:001:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2025 року до суду надано представником відповідача ТОВ «Сонмакс Авто» Гешевою Ю.Л. відзив на позов (том 1 а.с.70-75) в якому вона просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні пред`явлених вимог, зазначаючи наступне.

Щодо тверджень позивача про те, що виконання даного виконавчого провадження було неможливим та незаконним. 23.01.2025 року представником ОСОБА_5 (стягувача) ОСОБА_6 , подано заяву про відкриття провадження по справі. Вказану заяву було зареєстровано 24.01.2025 року за вх.№12 Матеріали виконавчого провадження скануються, якщо вони надсилаються у вигляді паперових документів. Це стосується виконавчих документів, які реєструються в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП). Скановані матеріали забезпечують зберігання та доступ до документів у електронному вигляд. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №76959033, ідентифікатор для доступу ВД9ГВ9ГГГ206 (копія постанови з ідентифікатором доступу була долучена до позову) заяву про відкриття виконавчого провадження разом із довіреністю, оригіналом виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною від 21.01.2025 року, зареєстрованого у реєстрі за №63, договором Іпотеки від 21.08.2020р, Договором про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Стаднік І.Л., за реєстровим №1087, було зареєстровано у Автоматизованій системі виконавчих проваджень та відскановано. Отже, в оригіналі приватному виконавцю було надано саме виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною від 21.01.2025 р. зареєстрованого у реєстрі за №63, договором Іпотеки від 21.08.2020р, Договором про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Стаднік І.Л., за реєстровим №1087, а не виконавчий напис №772 від 04.08.2023 р. та договір застави транспортного засобу, як зазначено позивачем. Договір іпотеки укладено між ОСОБА_1 (Іпотекодаець) та ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та посвідчений 21.08.2020 року, Стаднік І.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстром № 1087 (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень). Згідно умов Договору Іпотеки, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у заставу зазначений вище житловий будинок та земельну ділянку, як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей переданих за Договором позики від 21.08.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. за реєстром №1086, на суму 28400 доларів США 00 центів. Узгоджена вартість предмету іпотеки становить 775774,40 грн. Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Стаднік І.Л., за реєстровим №1087 вбачається про внесення змін до п.2 договору іпотеки посвідченого 21.08.2020 приватним нотаріусом Стаднік І.Л. У змінах зазначено про те, що сума зобов`язання становить 59325 доларів США 00 центів, що еквівалентно 1 582 506 грн. 00 коп. строк повернення зобов`язання не пізніше 1 вересня 2022 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення/ виконавчого напису є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. На підставі наданих документів, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Приходько А.А. 24.01.2025 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №63 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною від 21.01.2025 р. про звернення стягнення на нерухоме майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , характеристика об`єкта: літ. А-2 житловий будинок, загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м.; літ. Б-1-літня кухня; літ. В-1-вбиральня; №№1,2 - споруди. Загальна площа: 339,9 кв.м., житлова площа: 153,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108026312248;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа: 0,1090 га, кадастровий номер: 1224881200:06:001:0001. Цільове призначення: для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2107987812248, яке передано в іпотеку в забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики, укладеному 21.08.2020 року, та посвідченому 21.08.2020 року, Стаднік І.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстром №1086 (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень). За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Кривий Ріг) за договором позики, посвідченому 21.08.2020 року, Стаднік І.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстром № 1086 (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень), у розмірі: неповернута сума позики 44 800,00 доларів США 00 центів та плату, сплачену Іпотекодержателем за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 22 740 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) від 28.03.2025 № 632470 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ТОВ "СОНМАКС АВТО" (код ЄДРПОУ 44679620), місце реєстрації: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Маяковського, будинок 11, офіс 9. Початкова (стартова) ціна майна: 2 791 000,00 грн. Ціна продажу склала: 2 791 000,00 грн, з яких: 139 550,00 грн. - сума сплаченого гарантійного внеску; 2 651 450,00 грн. сума перерахована ТОВ "СОНМАКС АВТО" (код ЄДРПОУ 44679620) 03.04.2025р. на депозитний рахунок приватного виконавця. У подальшому ТОВ "СОНМАКС АВТО" отримано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (акціону) на підставі якого 14.04.2025 року, приватним нотаріусом Монич М.Ю. було здійснено державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №424056446 від 24.04.2025 року. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №424056446 від 24.04.2025 року вбачається що ТОВ «СОНМАКС АВТО» є власником житлового будинку (загальна площа 339,9 кв.м., житлова 153,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер:1224881200:06:001:0001. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає з продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Слід констатувати, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба/приватний виконавець та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Велика Палата Верховного Суду 05.06.2018 р. у постанові №910/856/17 зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, - договором. Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Приватним виконавцем було дотримано порядок звернення стягнення на майно боржника. На підтвердження тверджень викладених ОСОБА_1 у позові не надано жодних доказів, більш того вони спростовані матеріалами виконавчого провадження, відповідно до яких вбачається, що з 28.01.2025 р. ОСОБА_1 знала про відкрите провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису №63, вчиненого 21.01.2025 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , мала доступ до матеріалів виконавчого провадження та була присутня під час проведення опису нерухомого майна. Також позивачкою не спростовано її обізнаність, що житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки. Доказів погашення заборгованості за договором іпотеки, про наявність якої позивачка була обізнана, надано не було. На зазначене майно накладено арешт та здійснено експертну оцінку цього майна.

Щодо доводів про неналежне визначення ринкової вартості нерухомого майна зазначаємо наступне. З матеріалів справи вбачається, що висновок про вартість майна було направлено позивачу 24.02.2025. Проте позивач, будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження та арешт його майна, під час розгляду справи не надала доказів оскарження звіту про оцінку майна у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження. Протягом здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню та підготовки електронних торгів щодо спірного будинку позивач не вчиняла жодних дій, які б свідчили про її незгоду з діями/ рішеннями або бездіяльністю приватного виконавця. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не є достатньою підставою для визнання торгів недійсними (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07 червня 2022 року у справі № 333/1483/20 (провадження № 61-369св22)). Зазначене вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення порядку проведення електронних торгів, та що відповідні порушення вплинули на результат торгів та призвели до порушення прав та законних інтересів позивача при проведенні прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна. Окрім того, позивачем не враховано, що звертаючись до суду із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, сторона, яка зазнає збитків в результаті визнання торгів недійсними (вданому випадку покупець, який витратив кошти на придбання майна), буде вимагати відшкодування за наявністю підстав, у тому числі і за збитки, пов`язані із витратами на оформлення договору купівлі-продажу, акта виконавця та інші витрати, пов`язані із торгами.

25.06.2025 року до суду надійшов відзив на позов від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько О.М. (том 1 а.с.102-109), яка просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 зазначаючи наступне. 24 січня 2025 року приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. надійшла заява від 23.01.2025 року представника стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 про прийняття до виконання виконавчого напису за реєстровим номером 63 від 21.01.2025 року, відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку. До заяви було додано копію довіреності представника стягувача від 26 липня 2023 року посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стадник І.Л. реєстровий № 710, а також разом прошиті оригінали документів:

- Договір іпотеки від 21 серпня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стадник І.ЛО., реєстровий № 1087;

- Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 18 серпня 2021 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стадник І.Л., реєстровий № 1223;

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стадник І.Л. реєстровий № 63.

Згідно пред`явленого на виконання виконавчого документа виконавчого напису №63 від 21 січня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стадник Іриною Леонідівною «запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно:

1. житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (чотири). Характеристика об`єкта: літ.А-2-житловий будинок, загальною площею 339,9 кв.м., житловою площею 153,8 кв.м., літ.Б-1-літня кухня, літ.В-1-вбиральня, №№1,2 споруди. Загальна площа 339,9 кв.м., житлова площа 153,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108026312248,

2. земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , далі Предмет іпотеки. Площа: 0,1090 га. Кадастровий номер:1224881200:06:001:0001. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107987812248, яке передано в іпотеку в забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики, укладеному 21.08.2020 року, та посвідченого 21.08.2020 року Стадник І.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстром 1086.

Договір іпотеки укладено між ОСОБА_1 Іпотекодавець) та ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та посвідчений 21.08.2020 року Стадник І.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстром № 1087 (зі всіма договорами про внесення змін та доповнень).

Вищевказане майно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , знята з реєстраційного обліку та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо).

Житловий будинок належить Іпотекодавцю на підставі Договору дарування, посвідченого 21.08.2020 року, Стадник І.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстром № 1084, зареєстрований 21.08.2020 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Стадник Ірина Леонідівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно Витягу з ДРРП №221214328, номер запису про право власності 37864467.

Земельна ділянка на підставі на підставі Договору дарування, посвідченого 21.08.2020 року, Стадник І.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстром № 1084, зареєстрований 21.08.2020 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Стадник Ірина Леонідівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно Витягу з ДРРП №221215409, номер запису про право власності 37864589.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Кривий Ріг) за договором позики, посвідченим 21.08.2020 року, Стадник І.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстром №1086, у розмірі: Неповернута сума позики 44800,00 (сорок чотири тисячі вісімсот) доларів США 00 центів.

Крім того, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 плату, сплачену Іпотекодержателеми за вчинення цього виконавчого напису, в розмірі 20 740,00 гривень 00 копійок.

Всього: - 44800,00 доларів США 00 центів; - 22 740 гривень 00 копійок.

Строк за який проводиться стягнення: двадцять друге вересня дві тисячі двадцять другого року по двадцять перше січня дві тисячі двадцять п`ятого року (штраф, пеня, відсотки тощо до стягнення не пред`являються).

Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або до приватного виконавця протягом трьох років з дня його вчинення.

Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальної дій, тобто з «21» січня 2025 року.»

На підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого документу, у відповідності до ст. 3,4,25,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» 24 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 76959033 про примусове виконання Виконавчого напису №63, виданого 21.01.2025 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стадник Ірина Леонідівна про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить Боржнику ОСОБА_1 для задоволення вимог Стягувача ОСОБА_2 .

Одночасно постановлено: Зобов`язати боржника подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до ней завідомо неправдивих відомостей.

3. Стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 190322,45 грн (UAN).

4. Заборгованість за виконавчим документом, основну винагороду приватного виконавця та витрати по виконавчому провадженню необхідно сплатити за наступними реквізитами НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, код отримувача 2959403229.

Відповідно до статті 28 Закону, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На виконання цієї вимоги Закону на адресу боржника ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) від 24.01.2025 року ВП № 76959033 рекомендованим листом з №відправлення 0601105317925.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини 1 статті 28 Закону, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Крім того, копія постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором була приватним виконавцем Приходько А.А. вручена безпосередньо ОСОБА_1 28.01.2025 року при проведенні опису майна, що підтверджується її отримання боржник ОСОБА_1 підтвердила особистим підписом на розписці «28.01.2025 підпис ОСОБА_1 ». Даний факт спростовує твердження позивача ОСОБА_1 , що вона не була обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження №76959033 про звернення стягнення на належне їх майно, і дізналась тільки після ознайомлення 17.04.2025 року з матеріалами виконавчого провадження.

Неспроможним є посилання позивача ОСОБА_1 на незаконність відкриття виконавчого провадження, тому що 24.01.2025 року представником стягувача було подано заяву про примусове виконання рішення, в додатках до якої зазначено «1.Оригінал виконавчого напису за реєстровим номером 772 від 04.08.2023 р. та договору застави транспортного засобу на 6 арк.» По-перше: з тексту заяви вбачається який саме виконавчий документ пред`являється до виконання - виконавчий напис №63 від 21.01.2025 року. По-друге: як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №76959033 приватному виконавцю було надано оригінали Договору іпотеки від 21.08.2020 року, Договору про внесенні змін та доповнень до нього від 18.08.2021 року та виконавчого напису від 21.01.2025 року; По-третє: згідно відповіді МРЕВ на запис приватного виконавця від 29.01.2025 транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані. Позивач ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману, стверджуючи: «…вона не була присутньою при здійсненні приватним виконавцем опису її майна, їй не було відомо про складення постанови про опис та арешт, тому постанову вона не підписувала, вона їй не видавалась та взагалі вона не знала про її існування.»

28 січня 2025 року приватним виконавцем Приходько А.А. з метою звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) визначене виконавчим документом, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, який було проведено з дотриманням вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час проведення опису, була присутня боржниця ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом в постанові про опис та арешт майна боржника.

Крім того, при проведенні опису майна приватним виконавцем Приходько А.А. було здійснено фотофіксацію арештованого майна та на одному зі знімків фасаду будинку АДРЕСА_1 зафіксовано ОСОБА_1 , що є беззаперечним підтвердженням її присутності при проведенні опису майна (фото додається).

Представник приватного виконавця зазначає, що ОСОБА_1 заперечує свій особистий підпис на постанові про опис та арешт майна боржника, але не ставить питання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо оригінальності її підпису, оскільки позивачу достеменно відомо, що цю постанову підписала саме вона і отримала її копію.

Згідно чч.1.2. статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Якщо опис і арешт майна боржника проводиться в присутності боржника, обов`язкова присутність понятих законом не вимагається.

Згідно ч.1 статті 58 Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

При проведенні опису 28.01.2025 року була присутня ОСОБА_4 , (особа, яку стягувач ОСОБА_2 на проведенні попередніх переговорів з ОСОБА_1 про самостійну добровільну реалізацію предмету іпотеки залучав в якості ріелтера). Ця особа у разі відсутності боржника ОСОБА_1 або відмови боржника від підписання постанови про опис та арешт майна могла бути одним з залучених понятих.

Але, в даному випадку опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 проводився в її присутності. Проте, ОСОБА_1 відмовилась приймати майно на відповідальне зберігання. В зв`язку з чим зберігачем майна ОСОБА_1 було призначено присутню ОСОБА_4 . При цьому права ОСОБА_1 на користування майном не обмежувались, майно не опечатувалось. Зазначення в Постанові ідентифікаційних даних ОСОБА_4 та попередження «Про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, копію постанови отримав» з підписом зберігача ОСОБА_8 і є розпискою зберігача у відповідності до вимог ч.1 ст.58 Закону.

В Постанові про опис та арешт майна ОСОБА_1 дійсно не зазначено про відмову боржника від прийняття майна на зберігання, але представник просить звернути увагу на те, що:

- Постанову про опис та арешт майна боржника від 28.01.2025 року ОСОБА_1 двічі підписала без будь-яких зауважень,

- підписи боржника стоять після підпису зберігача ОСОБА_4 , що свідчить про згоду боржника ОСОБА_1 з постановою про опис та арешт належного їй майна, з призначенням зберігачем іншої особи та підтверджує її відмову від прийняття свого майна на зберігання.

Відповідно до ч. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження № 76959033, божник ОСОБА_1 та стягувач - ОСОБА_2 не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, з метою проведення оцінки нерухомого майна, Приватним виконавцем Приходько А.А. 19 лютого 2025 року було винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 20 лютого 2025 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 проведено оцінку нерухомого майна описаного та арештованого у виконавчому провадженні №76959033 та у відповідності до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» 24 лютого 2025 року подано виконавцю письмовий звіт та висновок стосовно ринкової вартості нерухомого майна.

Згідно висновку СОД ОСОБА_3 ринкова вартість описаного та арештованого майна, а саме: житлового будинку, та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , становить: 2 791 000,00 грн. (без урахування ПДВ, у тому числі:

- вартість житлового будинку зі спорудами, складає: 2 647 300,00 гривень;

- вартість земельної ділянки, к/н 1224881200:06:001:0001 складає: 143 700,0 гривень.

На виконання вимог п.5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Приходько А.А. 24 лютого 2025 року направлено сторонам виконавчого провадження №76959033 повідомлення за вих.№ 2962 про результати визначення вартості майна.

Вказаний документ надіслано сторонам Укрпоштою за адресами зазначеними у виконавчому документі, а боржнику також було направлено за місцем реєстрації, рекомендованими листами, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 24.02.2025 р.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, про що було роз`яснено боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 повідомленні №2962 від 24.02.2025 року.

Згідно Трекінгу поштових відправлень «АТ «УКРПОШТА» відправлення 060116390233 від 24.02.2025 вручено одержувачу ОСОБА_1 27 лютого 2025 року.

Отже, посилання ОСОБА_1 на порушення приватним виконавцем вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неповідомлення боржника і стягувача про результати визначення вартості майна є також введенням суду в оману.

28 березня 2025 року Державним підприємством "СЕТАМ" на підставі поданих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною документів для проведення реалізації майна та у відповідності до вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 41 Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 року, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, було здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі інтернет, https://setam.net.ua/, реєстраційний номер лота: 632470.

Відповідно до протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) від 28.03.2025 № 632470 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ТОВ "СОНМАКС АВТО" (код ЄДРПОУ 44679620), місце реєстрації: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Маяковського, будинок 11, офіс 9.

Початкова (стартова) ціна майна: 2 791 000,00 грн. 00 коп.

Ціна продажу склала: 2 791 000,00 грн 00 коп., з яких: 139 550,00 грн. - сума сплаченого гарантійного внеску; 2 651 450,00 грн. - сума перерахована ТОВ "СОНМАКС АВТО" (код ЄДРПОУ 44679620) 03.04.2025р. на депозитний рахунок приватного виконавця.

Даний електронний аукціон проведено з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Вимоги стягувача (іпотекодержателя) задоволено в повному обсязі, борг за виконавчим документом перераховано на розрахунковий рахунок стягувача ОСОБА_2 в національній валюті в сумі: 1 874 888,48 грн., платіжна інструкція № 10356 від 04.04.2025 р.

Відповідно до п.8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, еквівалент зазначеної у виконавчому документі суми стягнення в іноземній валюті визначається за офіційним курсом Національного банку України станом на 04.04.2025 р. і розраховується: 44 800,00 USD х 41,3426 UAH =1 852 148,48 UAH).

09 квітня 2025 року відповідно до ч.2 статті 47 Закону України "Про іпотеку" та р. VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, приватним виконавцем складено АКТ про реалізацію предмета іпотеки, який направлено за вих № 6414 організатору електронних аукціонів - ДП "СЕТАМ".

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про іпотеку", на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.

Після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, залишились на депозитному рахунку кошти у сумі: 581 873,67 грн.

Відповідно до ч.6 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Враховуючи, наявність на депозитному рахунку коштів, що залишились після задоволення вимог стягувача, приватним виконавцем Приходько А.А. неодноразово - 04.04.2025, 07.04.2025, 09.04.2025 - на адреси боржника ОСОБА_1 направлялись вимоги повідомити реквізити рахунку, за яким необхідно перерахувати вказані кошти. Вимоги направлялись, за фактичним місцем проживання, місцем реєстрації та навіть за місцем реєстрації її як ФОП.

17 квітня 2025 року з особистого прийому приватним виконавцем Приходько А.А. отримано заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Лупан О.Є., в якій повідомлено реквізити рахунку за яким необхідно перерахувати залишок коштів.

17 квітня 2025 року приватним виконавцем Приходько А.А. було перераховано ОСОБА_1 кошти у сумі 581 873,67 грн. за наданими реквізитами з призначенням платежу: «ВД №63; 21.01.2025; ОСОБА_1 ; ВП №76959033; кошти вiд реалiзацiї нерухомого майна, що залишились пiсля задоволення вимог стягувача».

Дії представника позивача адвоката Лупан О.Є. по наданню банківських реквізитів боржника ОСОБА_1 для перерахування коштів, які залишились після задоволення всіх вимог за виконавчим документом, та фактичне отримання цих коштів боржником свідчить про те що позивач ОСОБА_1 :

- обізнана та погодилась з проведеною примусовою реалізацією належного їй майна,

- згодна з сумою реалізації майна,

- згодна з сумою яку вона отримала як залишок після його реалізації.

Представник Іванова О.М. зазначає, що згідно Трекінгу поштових відправлень АТ «УКРПОШТА» повідомлення приватного виконавця від 04.04.2025, 07.04.2025 та 09.04.2025 року були отримані боржником ОСОБА_1 лише 29 травня 2025 року.

В той же час заява представника ОСОБА_1 про перерахування коштів реквізитами боржника була надана приватному виконавцю 17 квітня 2025 року.

Цей факт свідчить про те, що весь час з дня вручення боржнику постанови про відкриття провадження № 76959033 з ідентифікатором ВД9ГВ5ГГГ206 позивач ОСОБА_1 контролювала хід виконавчого провадження та була обізнана про всі дії приватного виконавця, всі постанови, що виносились, та всі документи, які надходили до виконавчого провадження.

Порушення виконавцем порядку інформування боржника чи учасника про проведення торгів саме по собі не є достатньою підставою для їх недійсності.

Необхідно довести реальне, а не формальне, порушення прав та законних інтересів особи, що оскаржує торги (ВС №640/24542/18 від 02.11.2021).

В даному випадку жодна процесуальна дія приватного виконавця, як то постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про акт опису та арешту майна, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, результати визначення вартості майна позивачем/боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась, незважаючи на те, що позивач мала доступ до матеріалів виконавчого провадження та була присутня під час проведення опису майна.

Всі посилання позивача на нібито вчинені приватним виконавцем порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» спростовуються документами, наявними в матеріалах виконавчого провадження № 76959033 по примусовому виконанню виконавчого напису № 63 вчиненого 21.01.2025 р. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку.

Боржник ОСОБА_1 з моменту вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження 28.01.2025 року і до дати проведення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів - 28.03.2025 року (2 місяці) - мала можливість погасити борг перед стягувачем ОСОБА_2 в добровільному порядку, і в цьому випадку майно було б знято з реалізації, проте не зробила цього і там самим допустила примусову реалізації її майна з прилюдних торгів.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві заявила позовну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В даному випадку майно позивача ОСОБА_1 вибуло з її власності у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 шляхом продажу на електронному аукціоні (торгах) в порядку, встановленому для виконання виконавчих документів, яким є виконавчий напис нотаріуса №63 від 21 січня 2025 року.

05 травня 2025 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінською Т.М. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

27 листопада 2025 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. прийнято цивільну справу №191/2051/25 до свого провадження, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Призначено судове засідання в спрощеному провадженні (том 1 а.с.217).

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, і потім надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача-приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала проти позову, а також потім надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

До початку проведення судового засідання представник відповідача ТОВ «Сонмакс Авто», Маловічко Г.А., у судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ДП «Сетам» та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справ, оцінивши всі наявні у справі докази, кожен окремо та в їх взаємозв`язку і сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, зазначає наступне.

21 серпня 2020 року між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 21.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. за реєстром №1086, зі всіма додатковими договорами, змінами і доповненнями до нього, укладеного між сторонами цього договору на суму 28400 доларів США 00 центів, що еквівалентно 775774, 40 грн 40 коп. За договором про внесення змін та доповнень від 18.08.2021 року до договору іпотеки, суму позики змінено на 59325,00 доларів США, що еквівалентно 1582506,00 грн.

Іпотекодавець ОСОБА_1 передала належне їй на праві власності, в заставу іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м, житлова площа 153,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108026312248;

-земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1090 га, кадастровий номер: 1224881200:06:001:0001, із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2107987812248 (том 1 а.с.49-51, 52).

21 січня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. видано виконавчий напис №63 про звернення стягнення на вищевказане майно, належне ОСОБА_1 в забезпечення виконання боргових зобов`язань за вказаним договором позики від 21.08.2020 року на користь стягувача ОСОБА_2 (том 1 а.с.117-118).

23.01.2025 року представником стягувача ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , подано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. заяву про прийняття до виконання виконавчого напису за реєстровим номером 63 від 21.01.2025 року, відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на нерухоме майно (том 1 а.с.111-112).

24.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76959033 з виконання виконавчого напису №63, виданого 21.01.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 :

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 339,9 кв.м, житлова площа 153,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108026312248;

-земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1090 га, кадастровий номер: 1224881200:06:001:0001, із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2107987812248 (том 1 а.с.118-119)

28.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесено постанову про опис та арешт житлового будинку та земельної ділянки, які є майном боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підписом зберігача та підписом ОСОБА_1 , в присутності останньої (том 1 а.с.121-123). Наполягання позивача на тому, що в даній постанові наявний не її підпис, під час розгляду справи не спростовано, клопотання про призначення експертизи до суду не надходило.

В матеріалах справи знаходиться технічний паспорт, виготовлений КП «Синельниківське МБТІ» станом на 22.07.2005 року на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 (том 1 а.с.-127).

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., згідно постанови від 19.02.2025 року (ВП №76959033), ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме: житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2108026312248), належного ОСОБА_1 , складає 2791000 грн 00 коп. (том 1 а.с.128-129) .

24.02.2025 року за вих. №2962 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., боржнику ОСОБА_1 направлено, згідно списку згрупованих відправлень Укрпошти 24.02.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення, відповідно до вимог п.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення незалежної оцінки нерухомого майна описаного та арештованого відповідно до постанови від 28.01.2025 року, у виконавчому провадженні №76959033, та роз`яснено право, що у разі незгоди сторони з результатами визначення вартості майна, оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення (том 1 а.с.129-130, 130-131, 131-132).

25.02.2025 року за вих. №3107 приватним виконавцем Приходько А.А. виконавчого округу Дніпропетровської області направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію в СЕТАМ житлового будинку, вартістю 2647300 грн 00 коп., та земельної ділянки, вартістю 143700 грн 00 коп., належних іпотекодавцю ОСОБА_1 , за борговим зобов`язанням перед іпотекодержателем ОСОБА_2 (том 1 а.с.133-134).

Протоколом №632470 проведення електронного аукціону (торгів) підтверджено, що вони відбулися 28.03.2025 року за найвищою ціновою пропозицією - за ціною 2791000 грн 00 коп. щодо житлового будинку, загальною площею 339,9 кв.м, земельної ділянки, кадастровий номер 1224881200:06:001:0001, площею 0,1090 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем аукціону (торгів) визначено учасника №6 - ТОВ «Сонмакс Авто», в особі представника Маловічко Г.А., яким сплачено гарантійний внесок у сумі 139550 грн 00 коп., а залишок суми у розмірі 2651450 грн 00 коп., яку слід було сплатити до 07.04.2025 року, сплачено платником ТОВ «Сонмакс авто» 03.04.2025 року, що підтверджено платіжною інструкцією №21 (том 1 а. 135, 136).

04.04.2025 року, 07.04.2025 року, 09.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. за вих. №6212, №6242, №6449 направлено через Укрпошту 05.02.2025 року, 07.02.2025 року 09.04.025 року, ОСОБА_1 рекомендованим листом вимогу про надання протягом трьох днів, з дня отримання даної вимоги, реквізитів рахунку для перерахування коштів, що залишились у виконавчому провадженні з реалізації предмета іпотеки (том 1 а.с.138-139, 140, 142, 143, 144-145, 145-146).

09 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, належного боржнику ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 та закінчення виконавчого провадження №76959033 (том 1 а.с.136-138, 148).

14.04.2025 року приватним нотаріусом Монич М.Ю. було здійснено державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №424056446 від 24.04.2025 року, згідно якого ТОВ «СОНМАКС АВТО» є власником житлового будинку (загальна площа 339,9 кв.м., житлова 153,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 1224881200:06:001:0001) (том 1 а.с.78).

17.04.2025 року представником боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , надано приватному виконавцю Приходько А.А. заяву про перерахунок нерозподілених коштів, внаслідок реалізації належного боржнику майна, на рахунок ОСОБА_1 (том 1 а.с.147).

Грошові кошти від реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 , що залишилися після задоволення вимоги стягувача за виконавчим документом №63 від 21.01.2025 року у виконавчому провадженні №76959033, у сумі 581873 грн 67 коп. перераховано отримувачу ОСОБА_1 17 квітня 2025 року, відповідно до платіжної інструкції №10575 (том 1 а.с.147).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, зокрема, ДП «СЕТАМ».

Згідно з пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, в редакції, електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19 (провадження № 12-35 гс 21) дійшла висновку про те, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Разом із тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Убачається, що стосовно спірного майна відбулася спеціальна процедура його продажу на електронних торгах, але у цій справі судом не встановлено обставин неналежного виконання продавцем та покупцем своїх взаємних зобов`язань у правовідносинах купівлі-продажу чи неналежного оформлення виконавцем результатів проведеної процедури прилюдних торгів як способу вчинення правочину всупереч вимогам Порядку реалізації арештованого майна, Закону України «Про виконавче провадження» чи положенням цивільного законодавства.

З аналізу змісту статей 203, 215, 650, 655 і 656 ЦК України, положень Порядку реалізації арештованого майна вбачається, що: реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, за яким продавцем відчужуваного майна є боржник, переможець прилюдних торгів виступає покупцем, а особи, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів; складання за результатами проведення прилюдних торгів акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №367/6231/16-ц (провадження № 14-529 цс 19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Подібний висновок також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №554/154/22 (провадження № 14-24цс24). Так, у постанові зазначено, що для визнання судом електронних торгів недійсними обов`язковими умовами є наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Стосовно посилання позивача ОСОБА_1 про необізнаність виконавчого провадження відносно неї, про те, що приватним виконавцем допущені порушення вимог чинного законодавства під час опису та арешту майна, належного ОСОБА_1 , а визначена у Звіті про оцінку майна вартість будинку є заниженою, суд зазначає наступне.

Так, адреса проживання позивача ОСОБА_1 , як на дату укладення договору іпотеки, видачі виконавчого напису нотаріусом, відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, вчинення опису та арешту майна, була незмінною, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем саме на зазначену адресу позивачу направлялись постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2025 року (рекомендований лист з номером відправлення №0601105317925 (том 1 а.с.95), яку ОСОБА_1 особисто отримала 28.01.2025 року (том а.с.120), постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.01.2025 року, яка постановлена в присутності ОСОБА_1 та повідомлення про надходження 24.02.2025 року Звіту про оцінку майна від 20.02.2025 року із зазначенням визначеної ринкової вартості об`єктів нерухомості.

Викладені обставини свідчать про обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявне відкрите виконавче провадження щодо неї за наслідком неналежного виконання боргових зобов`язань, і ці обставини не спростовані нею.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19).

Таким чином вбачається, що позивач не скористалася своїм правом оскарження проведеної оцінки майна, і суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірності результатів оцінки майна, яка не спростована належними та достовірними доказами у визначеному законом порядку.

Підстави для встановлення порушення виконавцем порядку визначення вартості майна (відсутність огляду будинку, заниження його вартості тощо) відсутні, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження.

Дії приватного виконавця щодо визначення оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

Виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

У своїй постанові від 11.01.2023 року в справі №522/18088/18 Верховний Суд вказав, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому цим Законом. Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що порушення, допущені приватним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, можуть бути підставою для визнання зазначених торгів недійсними.

У постановах Верховного Суду від 21.06.2023 року в справі №369/5218/19 та від 07.06.2022 року в справі №487/4684/20 зазначено, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження та, відповідно, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) викладено такий висновок: «Порушення, допущені державним (приватним) виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом».

Позивач не оскаржувала дії виконавця щодо визначення оцінки спірного майна та підготовленого Звіту про оцінку майна, і жодними доказами не довела, що вартість реалізованого на прилюдних торгах майна є заниженою.

Крім того, суд зазначає, що з досліджених технічних паспортів житлового будинку, належного ОСОБА_1 , долучених до справи, переобладнання наявні на момент укладення іпотечного договору 21.08.2020 року між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ОСОБА_2 , і на момент проведення оцінки майна боржника, з метою проведення прилюдних торгів, не є зареєстрованими у встановленому законом порядку. Доказів протилежного суду не надано.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність порушення виконавцем майнових прав та законних інтересів позивача під час передання оформлення та здійснення реалізації нерухомого майна боржника.

Позивачем не доведено обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, оскільки не надано доказів на підтвердження порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів.

В разі встановлення такої обставини, як реалізація майна за значно заниженою ціною, такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки, однак сторона позивача не надала доказів заниження вартості реалізованого об`єкта нерухомості та не зверталась до суду із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи.

Проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів. Тобто, у спорах про оспорювання торгів визначальним є наявність таких порушень, які б могли вплинути на їх результат і призвести до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги.

Позивачем не доведено, що відсутність фактичного огляду безпосередньо самого будинку будь-яким чином вплинула на визначення його вартості та на результати торгів.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, відповідно не можуть бути й загалом задоволені похідні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування спірного майна.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу за ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80-82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, Державного підприємства «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 08 вересня 2026 року.

Суддя А. В. Твердохліб