Ухвала суду № 139642948, 07.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4924/26

Провадження № 2/191/2355/26

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречка Ю.В.,

за участю секретаря Глушко О.М.,

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красюк Іван Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа : Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивач надала клопотання, згідно якого просила призначити у даній справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити судово-експортній установі КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради ( 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна,14). На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання : чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною бабусею ( матір`ю ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оплату експертизи гарантує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Усі вимоги, викладені у клопотанні підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Верховний Суд неодноразово вказував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства (див.: постанови Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19), від 13.09.2023 у справі № 552/4291/22 (провадження № 61-6451св23), від 31.01.2024 у справі № 752/13549/22 (провадження № 61-10510св23)).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у рішенні від 07.05.2009 у справі «Калачова проти російської федерації» (заява № 3451/05), зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

У справі «Міфсуд проти Мальти» («Mifsud v. Malta», заява № 62257/15, рішення набуло статусу остаточного 29.04.2019) ЄСПЛ повторив, що ДНК-тест - це науковий метод, наявний для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Отже, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України).

Обов`язок з доказування потрібно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний.

Однак враховуючи спірні правовідносини у даній справі між сторонами, та необхідність захисту прав дітей в розумінні вимог ч.2 ст.13 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначення та проведення експертного дослідження в даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках : призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 п.9 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених : пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо встановлення батьківства можливе лише шляхом вирішення питання, яке потребує спеціальних знань в області медицини, тому вважає за можливе задовольнити клопотання позивача. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 5 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 259, п. 12 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красюк Іван Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа : Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про визнання батьківства, судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», який розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, Соборна площа, 14.

Поставити на вирішення експертів наступне питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною бабусею ( матір`ю ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( проживає : АДРЕСА_1 , телефон : НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , телефон : НОМЕР_2 ) з`явитися до експертної установи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м. Дніпро, Соборна площа, 14) для проведення експертизи в дату та час встановлений експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( проживає : АДРЕСА_1 , телефон : НОМЕР_1 ).

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Гречко