Ухвала суду № 139642171, 10.09.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/2710/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі судді Дубіної М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 620/2710/25 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

08.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/2710/25, у якій просить:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №620/2710/25 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026, з наданням обгрунтованих пояснень проведення перерахунку його пенсії на виконання рішення суду у справі №620/2710/25 без застосування максимально розміру пенсії, передбаченого положенням частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яке визнано рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 неконституційним, постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання судцям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», визнану рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 протиправною та нечинною і доказів (документального підтвердження) правильності та правомірності здійснення такого перерахунку та встановити строк для подачі звіту - 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач повідомив про виконання рішення суду по справі № 620/2710/25 та зазначив, що у червні 2026 року проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №620/2710/25, розмір пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії з 10.09.2024 складає 23 610,00 грн, з 01.01.2025 25 950,00 грн. Різниця пенсії за період з 10.09.2024 по 30.06.2026 складає 56 356,27 грн. Вважає рішення суду невиконаним, різницю пенсії за період з 10.09.2024 по 30.06.2026 заниженою, заборгованість за рішенням суду у справі № 620/2710/25 залишається невиплаченою, а строк її повного погашення боржником не визначено.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 03.08.2026 призначено до розгляду у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 620/2710/25 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у строк до 10.08.2026 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження з доказами надсилання іншій стороні відповідно до кількості учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у своїх поясненнях зазначає, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №620/2710/25 було здійснено позивачу перерахунок пенсії з 10.09.2024 в розмірі 61% грошового забезпечення та з урахуванням сум індексації пенсії за 2022, 2023, 2024 роки, передбачених постановами Кабінету Міністрів України № 118, № 168, № 185. Оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 в 2022-2023 роках в зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення не проводився, на виконання рішення суду по справі №620/2710/25 індексація відповідно до постанови №118, №168, та №185 поновлена в розмірах, які були нараховані ОСОБА_1 до перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тобто з розміру пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» розрахованої з грошового забезпечення станом на 01.06.2021. Крім того постановами №118, №168 та №185 не передбачено проведення перерахунку індексації пенсії в зв`язку з проведенням перерахунку основного розміру пенсії відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В інформаційних підсистемах ПВП ДКГ та Реєстрі судових рішень обліковується нарахована сума боргу на виконання рішення суду по справі №620/2710/25 за позовом ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 по 31.07.2026 у розмірі 100 010,81 грн. Також нараховано поточну заборгованість за період з 01.07.2026 по 31.08.2026 у розмірі 6574 грн 81 коп. При виконанні судового рішення у справі Головне управління вжило всіх можливих та залежних від нього заходів, спрямованих на його виконання, зокрема, щодо перерахунку пенсії та нарахування доплати по рішенню суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає про таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі № 620/2710/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення з 10.09.2024 основного розміру пенсії ОСОБА_1 при проведенні перерахунку з 61 % відповідних сум грошового забезпечення до 60 % відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію пенсії по інвалідності з 10.09.2024 в розмірі 61% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №620/2710/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. У скасованій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 10.09.2024 без урахування сум індексації пенсії, передбачених постановами Кабінету Міністрів України 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022році», постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування (перерахунок) та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.09.2024 з урахуванням сум індексації пенсії, передбачених постановами Кабінету Міністрів України 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022році», постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини, якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно частин другої, третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 620/2710/25 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 620/2710/25 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №620/2710/25.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ДУБІНА