Ухвала суду № 139642089, 10.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/801/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №600/801/26-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №241670085283 від 05 травня 2026 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи, відображений у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 04 листопада 1988 року, а саме: період роботи з 31 серпня 1988 року по 29 серпня 1989 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року про призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені під час повторного розгляду заяви на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №600/801/26-а, у частині неналежного врахування правових висновків суду;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04.08.2026 №241670085283 у частині, в якій воно прийняте без належного та повного врахування висновків суду, викладених у рішенні від 02.06.2026, та без належного обґрунтування визначеного ПФУ спеціального стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням усіх правових висновків, викладених у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №600/801/26-а та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026;

- під час повторного розгляду зобов`язати відповідача надати повний та перевірюваний розрахунок стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, із зазначенням кожного періоду роботи, його тривалості та правової підстави для його зарахування;

- окремо визначити та зазначити розрахунок спеціального стажу станом на 11.10.2017, а також надати правову оцінку періодам роботи після 11.10.2017, у тому числі періоду роботи до 04.02.2025;

- при повторному розгляді врахувати правові висновки суду щодо застосування пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р/2019 від 04.06.2019 та положень пункту 2-1 і пункту 16 розділу XV Закону України №1058-IV;

- надати чітке правове та фактичне обґрунтування визначення спеціального стажу у розмірі 26 років 2 місяців 10 днів, із зазначенням усіх періодів, які сформували цей показник;

- при повторному розгляді надати належну правову оцінку моєму зверненню до ГУ ПФУ від 23.07.2026 про виконання судового рішення з урахування дати первинного звернення за призначенням пенсії 06.05.2025;.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №600/801/26-а;

- відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк;

- у звіті про виконання судового рішення зобов`язати відповідача зазначити результати повторного розгляду заяви, повний розрахунок спеціального стажу, розрахунок стажу станом на 11.10.2017, оцінку періодів роботи після цієї дати, правові підстави прийнятого рішення та належне виконання всіх висновків суду.

Зміст викладених у даній заяві вимог свідчить про те, що така, фактично, за своєю суттю вважається поданою в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування підстав звернення до суду з цією заявою позивач (її представник) вказала, що після набрання законної сили рішення суду справі №600/801/26-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області ухвалено рішення від 04 серпня 2026 року №241670085283, яким повторно розглянуто заяву позивача та додані до неї документи, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 31 серпня 1988 року по 29 серпня 1989 року, однак визначивши повторно тривалість стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, 26 років 2 місяці 10 днів, відмовивши при цьому у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу.

Дослідивши зміст рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 04 серпня 2026 року №241670085283, представник позивача виявила, що таке не містить жодних відомостей про порядок розрахунку стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, а також правових підстав зарахування/не зарахування певних періодів роботи до такого стажу.

Наведені обставини, на думку позивача (її представника), свідчать про неналежне виконання пенсійним органом рішення суду у справі №600/801/26-а, оскільки при його виконанні суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний здійснити повний розгляд питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах, а не формально приймати інше рішення з повторенням попереднього висновку про відсутність необхідного спеціального стажу.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з абзацом 1 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №600/801/26-а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №241670085283 від 05 травня 2026 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи, відображений у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 04 листопада 1988 року, а саме: період роботи з 31 серпня 1988 року по 29 серпня 1989 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року про призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04 серпня 2026 року прийняло рішення №241670085283, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з підстав відсутності необхідного страхового стажу.

З наведеного вбачається, що відповідачем у даній справі фактично вчинялися дії на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року №600/801/26-а.

Водночас суд наголошує, що при вирішенні спору у справі №600/801/26-а надавалась оцінка питанню правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 31 серпня 1988 року по 29 серпня 1989 року у Заставнівській ЦРЛ, визначивши при цьому належним способом захисту порушеного права позивача у відносинах, які були предметом спору справи №600/801/26-а, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи, відображений у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 04 листопада 1988 року, а саме: період роботи з 31 серпня 1988 року по 29 серпня 1989 року, а також зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №600/801/26-а на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не покладався обов`язок саме призначити позивачу пенсію за вислугу років на пільгових умовах або відмовити у призначенні такої пенсії, а було лише зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй такої пенсії.

Наведене свідчить про те, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року №600/801/26-а, фактично, виконано відповідачем у межах покладених на нього зобов`язань шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за результатами якого до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи з 31 серпня 1988 року по 29 серпня 1989 року згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 04 листопада 1988 року та прийнято нове рішення від 04 серпня 2026 року №241670085283.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній справі.

Стосовно ж ухвалення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області рішення від 04 серпня 2026 року №241670085283, з яким, як свідчить зміст поданої до суду заяви, позивач і не погоджується, то суд зазначає, що прийняття такого рішення свідчить про виникнення уже нових спірних відносин між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, що унеможливлює визнання протиправними дій указаного суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи №600/801/26-а та надання оцінки названому рішенню.

У разі незгоди позивача із діями пенсійного органу щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що оформлено рішенням 04 серпня 2026 року №241670085283, вона не позбавлена права оскаржити таке рішення в судовому порядку відповідно до закону.

Тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк