Ухвала суду № 139641733, 09.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11146/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі , Хмельницької міської ради до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради , Головного управління Держеокадастру у Житомирській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, Головного управління Держеокадастру у Житомирській області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 26381710) щодо видачі ОСОБА_1 . Витягу - схеми функціонального зонування території згідно з чинною містобудівною документацією №П/2879-01т25 від 03.09.2025, який суперечить основній містобудівній документації - «Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький», затвердженій рішенням Хмельницької міської ради від 29.12.2022 №6, та визнати Витяг - схему функціонального зонування території згідно з чинною містобудівною документацією №П/2879-01-25 від 03.09.2025, виданий Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 26381710) ОСОБА_1 протиправно виданим.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39765513), які полягають у незаконній зміні у Державному земельному кадастрі відомостей Поземельної книги щодо цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:33:001:0185 площею 3,0981 га з категорії земель «землі сільськогосподарського призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 01.01.» на «землі житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 02.01.».

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39765513) внести зміни до Державного земельного кадастру - відомостей Поземельної книги щодо цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:33:001:0185 площею 3,0981 га, привівши її у відповідність до відомостей Поземельної книги до моменту внесення неправомірних відомостей до Державного земельного кадастру, а саме змінити з категорії земель «землі житлової та громадської забудови - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 02.01.» на «землі сільськогосподарського призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 01.01».

Ухвалою від 25.06.2026 суд відкрив провадження в цій справі; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ"; ухвалив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач на адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідач стверджує, що адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є правомірність набуття та реалізації приватною особою майнових прав щодо конкретної земельної ділянки, а наслідком задоволення позову стане зміна правового режиму приватного майна та обмеження права власника на його використання.

Ухвалою від 09.07.2026 суд зобов`язав Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького надати пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

На виконання ухвали суду, прокурор подав заперечення, вважає клопотання про закриття провадження у справі безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.06.2018 у справі № 819/362/16, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2018 у справі №826/27224/15, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Предметом цього спору є оскарження дій суб`єктів владних повноважень (Управління архітектури, Держгеокадастру), вчинених при здійсненні владних управлінських функцій з ведення містобудівної документації та Державного земельного кадастру, що підпадає під дію статті 19 КАС України.

Позовні вимоги не містять вимог про визнання чи оспорення права власності товариства на земельну ділянку, тому доводи про приватноправовий характер спору є передчасними та ґрунтуються на неправильному ототожненні впливу судового рішення на майнові інтереси товариства з виникненням між сторонами приватноправових відносин. Сам факт того, що прийняте у справі судове рішення може вплинути на майнові права чи інтереси товариства, не є достатньою підставою для висновку про приватноправовий характер спору, якщо предметом судового розгляду є правомірність здійснення суб`єктом владних повноважень відповідних управлінських функцій, а спірні правовідносини виникли у зв`язку зі здійсненням ним владних управлінських повноважень. Визначальним у такому випадку є не характер можливих майнових наслідків судового рішення для третьої особи, а зміст спірних правовідносин та предмет заявлених позовних вимог.

За таких обставин і правових підстав, суд вказує на те, що спір у цій справі належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Держеокадастру у Житомирській областіпро закриття провадження у справі № 560/11146/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак