Ухвала суду № 139641331, 10.09.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5886/15-ц

Провадження № 2-зз/210/10/26

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) по цивільній справі №210/5886/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) по цивільній справі №210/5886/15-ц.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2026 року вказану заяву передано судді Вікторович Н.Ю.

Відповідно до ч. 1, 2,9,10 ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову вирішується судом, який розглянув справу.

Суддя Вікторович Н.Ю. не є суддею, яка розглядала чи розглядає цивільну справу №210/5886/15-ц, у зв`язку з чим не може переконатися чи відпали, чи ні, обставини, які слугувати підставою за забезпечення позову, оскільки справа знаходилась на розгляді судді Літвіненко Н.А., яка на даний час є діючою суддею Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2.3.39.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (із змінами згідно рішення зборів суддів № 12-2 від 04.09.2025, із змінами згідно рішення зборів суддів № 15/3 від 11.12.2025), передача судової справи раніше визначеному судді, головуючому судді проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних, адміністративних, кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, подані до суду, що розглядав справу.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду Сімонік Ю.П. з заявою про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) по цивільній справі №210/5886/15-ц, повноваження у судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Літвіненко Н.А.

Керуючись ст. 33, 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) по цивільній справі №210/5886/15-ц передати на розгляд складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович