Ухвала суду № 139640974, 10.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9570/24

Провадження № 2-ві/161/9/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", Жабченко Тетяни Миколаївни, про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. від розгляду цивільної справи 161/9570/24 (провадження № 2/161/4278/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває цивільна справа № 161/9570/24 (провадження № 2/161/4278/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

08 вересня 2026 року, представником відповідача, Жабченко Т.М., була подана письмова заява про відвід головуючого судді Олексюка А.В., яка мотивована тим, що суддя Олексюк А.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки послідовність вчинених ним процесуальних дій свідчить про те, що суддя фактично сприяє позивачу у реалізації його процесуальної позиції, створюючи можливість для подолання процесуальних обмежень, зумовлених пропуском установлених законом строків, у зв`язку з чим, наявні обставини, що викликають обгрунтований сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року відвід судді Олексюка А.В. було визнано необґрунтованим, а заяву представника відповідача, ТОВ "Цикл Фінанс", Жабченко Т.М., передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Розглянувши заяву представника відповідача, ТОВ "Цикл Фінанс", Жабченко Т.М., дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Судом встановлено, що обставинами, які, на переконання заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Олексюка А.В. при розгляді даної справи є незгодою з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді.

На думку судді, який розглядає заяву про відвід, припущення заявника про можливе необ`єктивне (упереджене) ставлення судді Олексюка А.В. при розгляді даної справи само по собі, без доказів такого необ`єктивного (упередженого) ставлення, не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді до заявника чи інших учасників справи.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача, ТОВ "Цикл Фінанс", Жабченко Т.М., про відвід судді Олексюка А.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", Жабченко Тетяни Миколаївни, про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. від розгляду цивільної справи 161/9570/24 (провадження № 2/161/4278/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович