Ухвала суду № 139640229, 10.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 вересня 2026 року Справа № 480/6874/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2025, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області щодо нарахування та виплати у період з 09 вересня 2023 року винагороди судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 та допомоги на оздоровлення (за 2023-2024 роки) із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої у період з 09.09.2023 по 31.12.2023 винагороди судді та допомоги на оздоровлення за 2023 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 винагороди судді та допомоги на оздоровлення за 2024 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду у даній адміністративній справі, яка розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Гелеті С.М.

У заяві позивач просить виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 13.01.2025 та замість невірно зазначеного ім`я позивача " ОСОБА_2 " зазначити правильне ім`я позивача " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у третьому і четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду від 13.01.2025 допущено описку та невірно зазначено ім`я позивача " ОСОБА_2 ", натомість правильним ім`ям позивача є " ОСОБА_2 ".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку що у третьому і четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду від 13.01.2025, а саме зазначити правильне ім`я позивача " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 13.01.2025 - задовольнити.

Виправити описку у третьому і четвертому абзацах резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 та замість невірно зазначеного ім`я позивача " ОСОБА_2 ", зазначити правильне ім`я позивача " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета