Ухвала суду № 139639920, 10.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

10 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/8672/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті , Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в якій просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №115985 від 16.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 51000 грн.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Для забезпечення позову, на період судового розгляду справи, зупинити дію оскаржуваної постанови Управління державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №115985 від 16.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано докази направлення позовної заяви та уточнену позовну заяву, в якій просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №115985 від 16.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 51000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/8672/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.09.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Управління державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про виконання стягнення адміністративно-господарського штрафу за постановою №115985 від 16.06.2026, за якою відкрито виконавче провадження ВП №81776626 від 19.08.2026, яке відкрите державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Тетяною Андріївною, до завершення розгляду справи № 440/8672/26 Полтавським адміністративним судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обгрунтування заяви зазначено, що 19.08.2026 постановою виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81776626 та розпочато примусове стягнення коштів у сумі 51000 грн. Також, постановами виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.08.2026 в межах виконавчого провадження №81776626 постановлено стягнення виконавчого збору у сумі 5100 грн. та мінімальних витрат 320 грн., загальна сума стягнення становить 56420 грн. діяльність має постійний характер, (що підтверджується додатками, а саме копією договору №Ж2026/8 РС-ЛМТС), обтяження накладені в межах виконавчого провадження призведуть до блокування моїх рахунків, арешту транспортних засобів, тим самим унеможливе подальше виконання моїх зобов`язань за договорами, що може негативно вплинути на мою ділову репутацію та завдати складнощів у проведенні фінансових операцій під час здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, існує реальна необхідність зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Управління державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення коштів за постановою № 115985 від 16.06.2026, за якою відкрито виконавче провадження ВП № 81776626 від 19.08.2026 державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Тетяною Андріївною.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Так, у першому випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом задля ефективного захисту прав позивача та гарантування виконання остаточного рішення суду у відповідній справі, а у другому випадку підставою для забезпечення позову є очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пунктів 1, 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

А відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2026 №115985 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Спірна постанова є індивідуальним правовим актом суб`єкта владних повноважень, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, вирішення якого передано на розгляд суду. Крім того, оспорювана постанова є виконавчим документом, а звернення до суду з цим позовом не зупиняє її дію.

Разом з цим, у силу положень частини п`ятої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Так, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача долучив копію постанови державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.08.2026 про відкриття виконавчого провадження №81776626 з примусового виконання постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2026 №115985.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2026 №115985 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець відкрив виконавче провадження №81776626 з примусового виконання цієї постанови та виніс постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2026 №115985, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема, у зв`язку з можливим зверненням стягнення на майно та кошти позивача.

Своєю чергою, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову у спірних відносинах жодним чином не є вирішенням спору по суті до його судового розгляду, адже зупинення стягнення на підставі спірної постанови на період судового розгляду є тимчасовим заходом, що не має наслідком втрату чинності такою постановою.

Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як визначено пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

А відповідно до частини першої статті 150 КАС України, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті з власної ініціативи суду.

А тому, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2026 №115985 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/8672/26, що гарантуватиме ефективний захист прав позивача, адже останньому непотрібно буде докладати значних зусиль та витрат, пов`язаних з вчиненими заходами виконавчого провадження, як-то оскарження дій та рішень державного виконання, повернення стягнутих коштів та/або майна тощо.

З урахуванням наведеного, заяву представника позивача про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

Зупинити стягнення (ВП №81776626) на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.06.2026 №115985 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/8672/26.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ відсутній; вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008).

Відповідач: Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, вул. Антоновича, 51, м.Київ).

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Удовіченко