Рішення № 139639811, 10.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10261/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/10261/26 за позовом ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2026 ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області (надалі - ВДВС) Філінської Я.О. від 10.07.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП №81463295;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Філінської Я.О. від 10.07.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №81463295;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Філінської Я.О. від 10.07.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №81463295;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Філінської Я.О. від 10.07.2026 про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №81463295.

Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує на факт відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам, передбаченим статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у постанові поліції невірно вказано прізвище боржника та номер її квартири. До того ж зміст наданої у паперовій формі постанови суперечить електронній, а виконавче провадження було відкрите до набрання законної сили виконавчим документом.

Ухвалою від 30.07.2026 заяву ОСОБА_1 від 24.07.2026 про забезпечення позову у справі №440/10261/26 було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, натомість надіслав лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2026 ВП №81463295 та від 26.04.2024 ВП №74864193.

Розгляд справи судом здійснюється у письмовому провадженні з урахуванням особливостей розгляду, визначених ст. 287 КАС України, після отримання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження №81463295 з виконання постанови №ЕНА7156878 від 08.05.2026, виданої Управлінням патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про стягнення з ОСОБА_1 подвоєного штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 15).

Виконавче провадження було відкрито постановою старшого державного виконавця ВДВС Філінською Я.О. (надалі - державний виконавець) від 10.07.2026 (а.с. 7) за заявою начальника ВАП (а.с. 16).

Крім того, 10.07.2026 державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300,00 грн (а.с. 10-11), про стягнення виконавчого збору в сумі 85,00 грн (а.с. 12), про арешт коштів боржника (а.с. 9).

Позивач не погодилася із правомірністю постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, арешт коштів боржника від 10.07.2026 ВП №81463295, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наявних матеріалів суд встановив, що до ВДВС надійшла заява начальника ВАП Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7156878 від 08.05.2026 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_1 , для стягнення в порядку ч. 2 ст. 308 КУпАП з боржника штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 15-16).

Частиною першою статті 126 КупАП України передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 208 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП №ЕНА 7156878 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 08.05.2026 є виконавчим документом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII.

Будь-яких невідповідностей виконавчого документа вимогам ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII суд не виявив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VІІІ).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ).

Як встановлено судом, 10.07.2026 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №81463295 (а.с. 7).

Таким чином, відкриваючи провадження за чинним виконавчим документом, державний виконавець діяв у точній відповідності до вимог статті 26 Закону №1404-VІІІ.

У позовній заяві позивачка вказує на обставини того, що відповідач при відкритті виконавчого провадження не перевірив належність документа та передчасно відкрив виконавче провадження з огляду на порушення строків набрання законної сили виконавчим документом, штучне завищення суми стягнення та протиправність майнових постанов.

Будь-якого нормативного обгрунтування у цьому контексті позивачка не наводить.

У зв`язку з цим суд зазначає, що такого обов`язку у державного виконавця при відкритті виконавчого провадження норми статті 4 Закону №1404-VІІІ не передбачають.

На час вирішення даного судового спору постанова №ЕНА 7156878 від08.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, що слугувала підставою для відкриття спірного виконавчого провадження, є чинною.

При цьому окремі факти помилок у написанні прізвища боржника ОСОБА_1 , невірної адреси не спростовують факту порушення законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент прийняття рішень про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та арешт коштів боржника у ВП №81463295, у державного виконавця були усі визначені законом підстави для цього.

З огляду на це суд визнає позов ОСОБА_1 безпідставним, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат, позивачка таких не понесла.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 у справі №440/10261/26 - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 35013778; вул. Полтавський Шлях, 54, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун