Ухвала суду № 139639801, 10.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 вересня 2026 рокум.ПолтаваСправа № 440/8933/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Миргородської міської ради Полтавської області про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Миргородської міської ради Полтавської області, Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради, в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо нерозгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.04.2026 про продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, реєстраційний № 01-20/43 від 15.08.2012;

зобов`язати Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради продовжити строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, реєстраційний № 01-20/43 від 15.08.2012, на п`ять років до 30.06.2031, відповідно до пунктів 2.17, 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у вказаному паспорті прив`язки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

08.09.2026 до суду надійшло клопотання представника Миргородської міської ради Полтавської області, у якому представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відсутній предмет спору - заява ОСОБА_1 була розглянута та прийняте рішення № 126/13-119/122/13-18 від 02.09.2026.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

До клопотання про закриття провадження відповідачем додано рішення № 126/13-119/122/13-18 від 02.09.2026 "Про відмову в продовженні строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди" зі змісту якого слідує, що відповідач, орган з питань містобудування та архітектури, Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради, розглянув заяву ОСОБА_1 від 29.04.2026, зареєстровану за №122/13-18, щодо продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди та прийняв рішення про відмову продовженні строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Отже, заява ОСОБА_1 від 29.04.2026 розглянута відповідачем та прийнято рішення по суті.

Таким чином, відповідач самостійно виправив допущене порушення у вигляді бездіяльності, розглянувши заяву позивача від 29.04.2026 по суті та прийнявши відповідне рішення.

Первинна й основна позовна вимога ФОП ОСОБА_1 була сформульована про визнання протиправною бездіяльності. На даний час передбачений законом процесуальний строк для зміни позовних вимог минув. Таким чином, суд позбавлений можливості розглядати в межах цієї справи правомірність прийнятого рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 . А відповідно похідна позовна вимога цього позову у вигляді зобов`язання може бути оцінена тільки після оцінки рішення відповідача від 02.09.2026 року, чого суд, як вже вказано, не може вчинити з процесуальних міркувань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Оцінку рішення відповідача про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 можливо надати виключно в межах нового позову з відповідним предметом.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на момент прийняття ухвали про закриття провадження позивачем не подано відповідного клопотання про повернення суми сплаченого судового збору, суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Миргородської міської ради Полтавської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков