Постанова № 139639748, 10.09.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/579/26

Провадження № 3/517/265/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2026 року до Захарівського районного суду Одеської області від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області одночасно надійшло три протоколи - серії ЕПР1 № 681480 від 01.06.2026, серії ЕПР1 № 681496 від 01.06.2026 та серії ЕПР1 № 681492 від 01.06.2026 та матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких остання вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України. Канцелярією Захарівського районного суду Одеської області було заведено три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за кваліфікацією дій правопорушника за трьома статтями: ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - №517/579/26, №517/580/26 та №517/581/26. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказані матеріали справ були передані на розгляд суді ОСОБА_2 .. Постановою судді від 04.06.2026 вищевказані справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 517/579/26. Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 681480 від 01.06.2026, 01.06.2026 біля 19:10 години гр. ОСОБА_1 по вул.Авангардна с. Стоянове Роздільнянського району Одеської області керуючи електроциклом,здійснила ДТП в зв`язку із чим ТЗ отримав механічні пошкодження, а пасажир гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, після чого залишила місце ДТП та вживала алкогольні напої до проведення уповноваженими працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.10 є ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. На вимогу в законому порядку пройти тест на стан алкогольного сп`яніння або у медичному закладі відмовилася під запис на нагрудну body cam, чим порушила п. 2.10.є. ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 681496 від 01.06.2026, 01.06.2026 біля 19:10 години по вул.Авангардна с. Стоянове Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючи електроциклом здійснила ДТП, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10.а. ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 681492 від 01.06.2026, 01.06.2026 біля 19:10 години по вул.Авангардна с. Стоянове Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючи електроциклом, не вибрала безпечну швидкість та не врахувала дорожню обстановку, в зв`язку і чим не впоралася з керуванням ТЗ, який перевернувся і отримав значні механічні пошкодження, а пасажир гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, чим порушила п.12.1. ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В судове засідання гр. ОСОБА_1 тричі не з`являлася, про час, місце та дату розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами щодо дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 електроциклом, вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб. Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачає санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з довідкою ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 194955-2026 від 02.06.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах територіальних сервісних центрів МВС України не отримувала. Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мала права керування транспортними засобами, яке могло б бути предметом позбавлення відповідно до ст. 30 КУпАП. За таких обставин стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до неї застосуванню не підлягає. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Керуючись ст.ст. 36, 130, 284 КУпАП, ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Реквізити для сплати штрафу - (н/р UA848999980313080149000015001, ЄДРПОУ 37607526, МФО 899998, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, ЄРДПОУ 37993783, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 68 000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її вручення до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР