Ухвала суду № 139639616, 10.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/19633/12

Провадження №6/522/1273/26

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 31.08.2026 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа виданого у справі №1522/19633/12 про стягнення заборгованості у розмірі 249 769,07 грн таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист боржником у якому є ОСОБА_1 не перебуває на виконанні, строк пред`явлення його до виконання пропущений, адже 01.02.2019 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказує, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно з метою скасування обмежень, які державний виконавець не хоче усувати: знімати арешт майна та виключати відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

До суду 09.09.2026 надійшли заперечення АТ «КБ «Приват Банк» в особі представника Аскольдова О.С., який заперечує проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів наявності матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або доказів помилковості видачі дублікату виконавчого документу. Матеріальна передумова для виконання рішення існує, оскільки обов`язок боржника об`єктивно не припинився. Заявник не позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, що й стане підставою для закриття всіх питань у виконавчому провадженні. Метою подання цієї заяви є виключно не бажання боржника виконувати судове рішення.

У судовому засіданні 09.09.2026 представник АТ «КБ «Приват Банк» - Аскольдов О.С. заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення відбудеться 10.09.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 по справі №1522/19633/12 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №ОDH0AE00003140 від 18.08.2025 у розмірі 249 769 гривень 07 копійок, еквівалентній 31 260,20 дол. США, також стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 2 498,47 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа №1522/19633/12 до виконання та видано його дублікат.

На виконанні у Приморського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП №55792923 з примусового виконання виконавчого листа №1522/19633/12 виданого 19.01.2018, з боржника частково стягнуто борг, залишок боргу складає 194 874,33 грн та виконавчий збір 19 642,54 грн. 01.02.2019 виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконанні у Приморського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП №55792923 з примусового виконання виконавчого листа №1522/19633/12 виданого 19.01.2018, з боржника частково стягнуто борг, залишок боргу складає 194 874,33 грн та виконавчий збір 19 642,54 грн. 01.02.2019 виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 28.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.09.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України яка полягає у не виключенні відомостей про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадження №55792923 з Єдиного реєстру боржників та зобов`язання виключити таку інформацію, також на бездіяльність щодо не скасування арештів, накладених на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55792923, за участі стягувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк».

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Як зазначено в постанові Верховного суду України від 13 жовтня 2024 року у справі № 824/2/22 "підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа".

Як і вперше при розгляді заяви, матеріалами справи не підтверджується пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Сам по собі сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставою для державного чи приватного виконавця для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Негативні наслідки для боржника у вигляді арешту та не виключення з Єдиного державного реєстру боржників, про які вказує представник заявника у заяві були підставою оскарження бездіяльності державної виконавчої служби та оцінені судом в ухвалі від 03.09.2026

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі ст. ст. 251, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2026 року.

Суддя В.Я.Бондар