Ухвала суду № 139639561, 04.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3158/22

Провадження № 2/522/2435/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гільтай А. В.,

представника позивача адвоката Бриленка К. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі» про призначення судової будівельно - технічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/3158/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31.12.2025 від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення без виконання ухвали суду від 15.08.2024 у зв`язку з несплатою вартості експертизи, також повернуто матеріали справи.

06.04.2026 позивачем ТОВ «Дабл Фентезі», в інтересах якого діє адвокат Бриленко К. Б., подано до суду заяву про виконання повторного клопотання експерта, яка є фактично клопотанням про повторне призначення експертизи.

На обґрунтування заяви позивач вказує, що повідомлення від експертної установи разом із рахунком на оплату вартості експертизи він не отримував, у підсистемі «Електронний суд» відповідні документи також були відсутні, у зв`язку з чим він був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно здійснити оплату.

Разом з тим зазначив, що вартість експертизи відповідно до наданого експертною установою рахунку становить 127 224,00 грн, а термін її виконання становить більше 90 днів.

Позивач наполягає на проведенні експертизи, однак вважає, що запропоновані експертною установою строки її проведення не сприятимуть швидкому вирішенню справи. Крім того, поспілкувавшись із атестованими судовими експертами, з`ясовано, що вартість проведення такої експертизи буде меншою ніж ОНДІСЕ та становить від 80 000 до 90 000 грн.

Вважає, що питання, які слід поставити на вирішення експерта та які є аналогічними тим, які ставилися на вирішення експертизи відповідно до ухвали суду від 15.08.2024, не належать до тих, відповідь на які має бути надана виключно державою експертною установою, тому просить проведення даної експертизи доручити судовому експерту Рапачу К. В.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бриленко К. Б. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи в межах його вирішення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд враховує Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень й орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем, та які вже ставилися на вирішення експерта за результатами вирішення попереднього клопотання позивача про призначення експертизи.

Позивач просив доручити проведення судової експертизи судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу, який не є фахівцем державної установи та має відповідне кваліфікаційне свідоцтво за напрямком 10.6.

Необхідність доручення проведення експертизи саме вищевказаному судовому експерту позивач обґрунтовував тим, що вартість проведення такої експертизи буде меншою ніж в ОНДІСЕ, а також коротшим буде термін проведення експертизи.

Водночас такі доводи позивача не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на усних консультаціях представника позивача та припущеннях.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Ураховуючи наведені вище обставини та право суду, передбачене ст. 103 ЦПК України на визначення експерта чи експертної установи самостійно, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи у даній справі експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до компетенції якого входить проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Доручення проведення експертизи спеціалізованій державній установі, на переконання суду, не порушить права позивача, а навпаки забезпечить позивачу право на належне, об`єктивне, незалежне проведення експертного дослідження.

Також, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі» про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи відповідають виконані будівельні роботи у реконструйованій квартирі АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності;

2. який перелік фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) нежилого приміщення горища АДРЕСА_3 під квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. чи мають квартира АДРЕСА_4 та нежиле приміщення № НОМЕР_1 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 пошкодження, та якщо мають, визначити чи виникли ці пошкодження внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

4.чи можлива перебудова реконструйованого приміщення № 9 в будинку АДРЕСА_5 для приведення його у первісний стан.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/3158/22.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

04.08.26