Ухвала суду № 139638774, 10.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/719/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №31, виданої 17.02.2005 року ВАТ «Ямалтрансстрой», за період з жовтня 1987 року по січень 1992 року включно;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №31, виданої 17.02.2005 року ВАТ «Ямалстрой», за період з жовтня 1987 року по січень 1992 року включно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням довідки №31, виданої 17.02.2005 року ВАТ «Ямалтрансстрой», за період з жовтня 1987 року по січень 1992 року включно.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідки №31, виданої 17.02.2005 року ВАТ «Ямалтрансстрой», за період з жовтня 1987 року по січень 1992 року включно.

Рішення суду набрало законної сили 23 червня 2026 року.

Від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року по справі №420/719/26, а саме роз`яснити, з якої дати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №31, виданої 17.02.2005 року ВАТ «Ямалтрансстрой», за період з жовтня 1987 року по січень 1992 року включно.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 20.04.2026 року не містить дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії позивача, що ускладнює виконання судового рішення.

Представником позивача подано заперечення на заяву про роз`яснення рішення, в яких зазначено, що питання щодо дати проведення перерахунку пенсії врегульовано частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії 19 листопада 2025 року, а тому, на його думку, перерахунок пенсії має бути проведений з 01 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що відповідач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року по справі №420/719/26 в частині визначення дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії позивача.

Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Разом з тим, як зазначено в рішенні суду, 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі додатково поданих документів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року встановлено протиправність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у проведенні перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки №31, виданої 17.02.2005 року ВАТ «Ямалтрансстрой», за період з жовтня 1987 року по січень 1992 року включно, та зобов`язано відповідача провести відповідний перерахунок.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 цього Закону, провадиться, зокрема, з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо її подано після 15 числа.

Таким чином, з огляду на встановлену судом обставину звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії 19 листопада 2025 року, при виконанні рішення суду від 20 квітня 2026 року питання щодо дати проведення перерахунку пенсії підлягає вирішенню відповідачем з урахуванням положень частини четвертої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому суд зазначає, що застосування зазначеної норми матеріального права при виконанні рішення суду не змінює його змісту, оскільки рішенням суду від 20 квітня 2026 року вже встановлено обов`язок відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки №31 за визначений судом період.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, суд роз`яснює, що при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №420/719/26 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області слід провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень частини четвертої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з огляду на встановлену судом дату звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії 19 листопада 2025 року.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року по справі №420/719/26 задовольнити частково.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №420/719/26 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області слід провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень частини четвертої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з огляду на встановлену судом дату звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії 19 листопада 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка