Ухвала суду № 139638578, 10.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 р. № 400/4278/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі № 400/4278/26, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача:

провести позивачу перерахунок та виплату основної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021 та статті 54 Закону України 796-ХІІ в редакції Закону № 230/96-ВР з 21.11.2025;

провести позивачу перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 50 Закону України № 796-ХП у редакції Закону України № 230/96-ВР в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 21.11.2025;

зарахувати до стажу у потрійному розмірі (1:3) період участі позивача у ліквідації з 19.08.1987 по 19.10.1987 та здійснити перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вищенаведеного судового рішення Миколаївський окружний адміністративний суд видав 30.07.2026 виконавчі листи.

09.09.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 08.09.2026 про визнання протиправними дії відповідача під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі № 400/4278/26.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку, що заява представниці позивача підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України у такій заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, зазначаються:

інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

інформація про хід виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Абзацом першим частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами першою-третьою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У постанові від 24.04.2025 у справі № 340/5977/22 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Вказане свідчить про те, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Так, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд встановив, що 20.08.2026 позивач надіслав відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі трьох виконавчих листів у справі № 400/4278/26, виданих Миколаївським окружним адміністративним судом 30.07.2026.

25.08.2026 головним спеціалістом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було складено Акт про відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), яким встановлено факт неподання позивачем до вказаного відділу заяв про примусове виконання виконавчих листів у справі № 400/4278/26, виданих Миколаївським окружним адміністративним судом 30.07.2026, які мають штрих-коди № *318*3683838*1*2 і № *318*3683844*1*2.

26.08.2026 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав позивачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з неподанням заяви про відкриття провадження, а саме: щодо виконавчих листів у справі № 400/4278/26, виданих Миколаївським окружним адміністративним судом 30.07.2026, які мають штрих-коди № *318*3683838*1*2 і № *318*3683844*1*2.

Водночас позивачу також було надіслано 26.08.2026 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам частини другої статті 4 Закону № 1404-VIII та частини третьої статті 373 КАС України, а саме: щодо виконавчого листа у справі № 400/4278/26, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.07.2026, який має штрих-коди № *318*3683825*1*2.

Таким чином, виконавчі листи у справі № 400/4278/26, видані Миколаївським окружним адміністративним судом 30.07.2026, не були прийняті до виконання, тобто вони вважаються такими, які не були пред`явленими до виконання.

З наведеного слідує, що позивач не вчинив належні дії для виконання судового рішення в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, а тому в нього не виникло право на звернення до суду в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню заявнику на підставі частини п`ятої статті 383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву від 08.09.2026 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення у справі № 400/4278/26.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук