Ухвала суду № 139638412, 09.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/11401/26

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

09 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Недогін М.В.,

від позивача Бердар С.В.,

від відповідача Закорчемний І.Б.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільський пивоварний завод" до Ходорівської міської ради, про визнання нечинним, протиправним та скасування пунктів рішень,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздільський пивоварний завод" (далі позивач, Товариство, ТОВ "Роздільський пивоварний завод") з позовом до Ходорівської міської ради (далі відповідач), в якому, з врахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- «визнати протиправними та нечинними окремі положення нормативно правового акта, а саме пункти 1.4.3 та 3.9 Положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, затвердженого рішенням Ходорівської міської ради № 5482 від 16.12.2025;

- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4 та підпункт 5.1 пункту 5 рішення Ходорівської міської ради № 5857 від 05.05.2026 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код згідно КЦПВЗ 11.02), що підлягає продажу у власність шляхом викупу товариству з обмеженою відповідальністю «Роздільський пивоварний завод» (м. Ходорів, вулиця Чорновола, 10, Богуна, 49, Стрийський район, Львівська область)».

Ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні /арк.спр.57/.

Представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової незалежної судової оціночно-земельної експертизи /арк.спр.132-133/. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору є правомірність визначення вартості земельної ділянки площею 27,7211 га. Ходорівська міська рада рішенням від 08.07.2025 надала дозвіл виконавчому комітету на замовлення рецензії звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Ходорів, вулиця Чорновола, 10, Богуна, 49, Стрийський район, Львівська область. Факт ініціювання процедури рецензування звіту безпосередньо свідчить про наявність сумнівів у міської ради у достовірності первинної оцінки земельної ділянки. Однак процедура рецензування не була завершена у зв`язку з відмовою профільних оцінювачів від виконання відповідних робіт, що унеможливило отримання експертного висновку на досудовому етапі.

У зв`язку з цим просить призначити додаткову незалежну судову оціночно-земельну експертизу та поставити на вирішення експерту такі питання:

- чи відповідає звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 4621510500:01:014:0009), складений ПП «Центр ринкових досліджень», вимогам Закону України «Про оцінку земель» та Методиці проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок?

- якою є ринкова вартість земельної ділянки станом на момент прийняття рішення № 5857 від 05.05.2026 з урахуванням інфраструктурних особливостей ділянки (близькість до мереж енергопостачання, газу, водогону, каналізації, залізниці та автомобільних доріг)?

- чи є застосування коригуючого коефіцієнта 1,2 відповідно до п. 3.9 Положення міської ради № 5482 від 16.12.2025 року економічно обґрунтованим методом для недопущення заниження вартості комунального майна у порівнянні з ринковими аналогами?

У зв`язку з необхідністю залучення вузькопрофільних спеціалістів у галузі оцінки земель та складною економічною природою спору, просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення додаткової незалежної судової оціночно-земельної експертизи /арк.спр.155-156/. Наголосив, що у цій справі немає будь-яких висновків експерта, тому підстав для призначення додаткової експертизи немає. Також, звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки складений ПП «Центр ринкових досліджень» не є предметом спору у цій справі. Предметом спору у цій справі є законність прийнятого Ходорівською міською радою нормативно-правового акта, яким встановлено, що ціна земельної ділянки визначається на підставі експертної грошової оцінки земельної ділянки із застосуванням коефіцієнта 1,2. Крім того, за змістом статті 22 Закону України «Про оцінку земель» обов`язково проводиться рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки комунальної власності. Таке рецензування полягає в наданні висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Рецензування звіту проведено, а сама рецензія долучена до позову.

У судовому засідання представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у призначенні експертизи.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами 1-3 статті 101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (частина 1).

У цьому контексті слід зауважити, що відповідач просить призначити додаткову експертизу у справі, у якій немає жодного висновку експерта, що суперечить частині 1 статті 11 КАС.

Крім того, за змістом статті 22 Закону України «Про оцінку земель» рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки комунальної власності проводиться обов`язково. Таке рецензування полягає в наданні висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Серед доказів у справі є Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки /арк.спр.19-49/ та рецензія №57 від 04.07.2025 на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки /арк.спр.50/.

Також, представник позивача слушно зауважив, що предметом спору у цій справі є законність прийнятого Ходорівською міською радою нормативно-правового акта, яким встановлено, що ціна земельної ділянки визначається на підставі експертної грошової оцінки земельної ділянки із застосуванням коефіцієнта 1,2. Тобто, призначення експертизи Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки виходить за межі спірних правовідносин у цій справі. За таких умов, призначення експертизи суперечило б частині 2 статті 101 КАС України.

Слід звернути увагу, що за статтею 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1). Оцінка та врахування такого висновку відбувається за загальними правилами, передбаченими статтею 108 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової незалежної судової оціночно-земельної експертизи.

З огляду на викладене повний текст ухвали складений після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 9, 72-77, 101, 102, 104, 108, 111, 241-246, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2026.

Суддя Кравців О.Р.