Ухвала суду № 139638233, 10.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3325/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду та заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні перерахунку з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» від 05.08.2021 №9688 та нарахуванні щомісячної доплати в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.12.2024 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» від 05.08.2021 №9688 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 при нарахуванні щомісячної доплати у сумі 2000 грн без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 24 липня 2025 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду від 23.06.2025 у справі №340/3325/25 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 20.12.2024 без обмеження максимальним розміром пенсії.

Встановлено відповідачу строк для подання звіту протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали від 22.05.2026 відповідач отримав 25.05.2026.

18 червня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 20.12.2024 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» від 05.08.2021 №9688 з урахуванням щомісячної доплати у сумі 2000 грн.

Розмір пенсії, обчислений на виконання рішення суду без обмеження максимальним розміром, визначено станом на 20.12.2024 у сумі 28792,02 грн, станом на 01.03.2025 30292,02 грн, а станом на 01.06.2026 33004,02 грн.

Разом з тим відповідач повідомив, що до визначеного на виконання рішення суду розміру пенсії у 2025 році застосовувалися понижуючі коефіцієнти, установлені постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1.

У 2026 році відповідач застосовує до пенсійної виплати положення статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778.

У звіті також зазначено, що з січня 2026 року ОСОБА_1 фактично отримує пенсію у розмірі 25950,00 грн.

Відповідачем визначено суму доплати за рішенням суду за період з 24.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 26473,96 грн. З цієї суми здійснено часткові виплати, залишок невиплачених коштів визначено у сумі 18951,41 грн.

Крім того, за період з 01.11.2025 по 30.06.2026 сума різниці між нарахованою на виконання рішення суду пенсією та фактично виплаченою становила 17795,68 грн, з якої частково виплачено 4877,96 грн, у зв`язку з чим залишок відповідач визначив у сумі 12917,72 грн.

Невиплату заборгованості відповідач обґрунтовує відсутністю належного бюджетного фінансування, централізованим характером фінансування пенсійних виплат та обставинами нормативного регулювання здійснення видатків на виконання судових рішень.

28 червня 2026 року представником ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить відмовити у прийнятті звіту, накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф та встановити новий строк для подання звіту.

На думку заявника, відповідач фактично визнав невиконання рішення суду, оскільки продовжує застосовувати обмеження до розміру пенсії позивача, незважаючи на те, що рішенням суду такі дії визнано протиправними та відповідача зобов`язано здійснювати виплату без обмеження максимальним розміром.

Розглянувши поданий звіт, заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, органів, підприємств, установ та організацій, посадових і службових осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та додані до нього документи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

За приписами частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які ним вживаються для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Оцінюючи поданий звіт, суд враховує, що рішенням від 23.06.2025 на відповідача покладено обов`язок не лише здійснити арифметичний перерахунок пенсії позивача, але й забезпечити її виплату без обмеження максимальним розміром.

Отже, належним виконанням рішення суду є фактична виплата пенсії у розмірі, визначеному внаслідок відповідного перерахунку без застосування обмеження її максимальним розміром.

Зі звіту вбачається, що відповідач визначив пенсію позивача без обмеження максимальним розміром, однак фактичну її виплату у такому розмірі не здійснює.

Зокрема, при визначенні суми, яка підлягала виплаті протягом 2025 року, відповідач застосував понижуючі коефіцієнти, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1.

Водночас правомірність застосування такого обмеження вже була предметом судового розгляду у цій справі.

У рішенні від 23.06.2025 суд надав оцінку положенням статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 і дійшов висновку про відсутність правових підстав для обмеження пенсійної виплати позивача шляхом застосування відповідних коефіцієнтів.

Саме з урахуванням такої правової оцінки суд визнав дії відповідача щодо обмеження пенсії протиправними та зобов`язав здійснити перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Тому повторне застосування відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 при фактичній виплаті пенсії за період, охоплений рішенням суду, не узгоджується зі змістом судового рішення та не може свідчити про його належне виконання.

Суд також враховує, що з січня 2026 року, за даними самого відповідача, ОСОБА_1 отримує пенсію у сумі 25950,00 грн, тоді як її розмір, обчислений відповідачем на виконання рішення суду, є більшим.

Таким чином, недотримання судового рішення не обмежується лише питанням виплати заборгованості за минулий період, яка може залежати від відповідного бюджетного фінансування.

Матеріали звіту свідчать також про фактичну виплату поточної щомісячної пенсії у меншому розмірі, ніж розмір, визначений відповідачем у результаті виконання рішення суду.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань може бути враховане судом при оцінці причин невиплати вже нарахованої заборгованості за минулий період, однак саме по собі не пояснює продовження виплати поточної щомісячної пенсії із застосуванням обмежень.

Поточна пенсія має характер періодичної щомісячної виплати, а рішення суду встановлює обов`язок відповідача здійснювати її виплату без обмеження максимальним розміром.

При цьому суд не вважає за необхідне в межах розгляду цього звіту надавати остаточну оцінку правомірності застосування до пенсії позивача нового нормативного регулювання, запровадженого на 2026 рік після ухвалення рішення у цій справі.

Однак наявність такого нормативного регулювання не усуває обов`язку відповідача належним чином пояснити, яким чином поточна виплата пенсії у сумі 25950,00 грн узгоджується з резолютивною частиною рішення суду від 23.06.2025 про виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Поданий звіт такого обґрунтування не містить.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем визнано наявність значного залишку невиплачених сум, нарахованих на виконання рішення суду.

Отже, станом на дату подання звіту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №340/3325/25 не виконано в повному обсязі.

За сукупністю встановлених обставин суд дійшов висновку, що вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заходи не є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а тому поданий звіт прийняттю не підлягає.

Щодо заяви представника позивача в частині накладення штрафу суд зазначає наступне.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано у строк, встановлений ухвалою суду від 22.05.2026.

Крім того, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, здійснено часткову виплату нарахованих сум, забезпечено облік заборгованості та наведено мотиви, з яких, на його думку, судове рішення не може бути виконано у повному обсязі.

Наведені обставини не є достатніми для прийняття звіту, однак свідчать про вчинення відповідачем певних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

При цьому матеріали, надані суду на цій стадії судового контролю, не містять достатніх відомостей, які б дозволяли встановити особисті дії або бездіяльність керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що свідчили б про свідоме ухилення саме керівника від організації виконання рішення суду.

Суд враховує, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень має персональний характер та пов`язане із застосуванням до конкретної посадової особи майнової санкції.

З огляду на обставини цієї справи суд вважає передчасним застосування такої санкції на даній стадії судового контролю.

Водночас відповідачу вже відома правова оцінка суду щодо належного способу виконання рішення, а цією ухвалою додатково звертається увага на необхідність розмежування невиплаченої заборгованості за минулий період та належної поточної щомісячної пенсійної виплати.

Тому у разі подальшого невиконання рішення суду без належного обґрунтування та доказів вжиття достатніх заходів питання про застосування до керівника суб`єкта владних повноважень наслідків, установлених статтею 382-3 КАС України, підлягатиме повторній оцінці.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на цій стадії судового контролю слід відмовити.

Зважаючи на те, що рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У новому звіті відповідачу необхідно надати суду відомості та докази щодо фактичного розміру поточної щомісячної пенсії, яка виплачується ОСОБА_1 ; обґрунтувати відповідність такої виплати резолютивній частині рішення суду від 23.06.2025; здійснити та надати розрахунок належних позивачу сум за 2025 рік відповідно до правової оцінки, наданої судом у рішенні; повідомити точний розмір невиплаченої заборгованості та надати докази її погашення або конкретних заходів, вжитих для забезпечення відповідного фінансування.

Керуючись статтями 241 243, 248, 250, 256, 370, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/3325/25 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/3325/25 тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у новому звіті надати суду відомості та належні докази щодо фактичного розміру поточної щомісячної пенсійної виплати ОСОБА_1 , стану виконання рішення суду в частині її виплати без обмеження максимальним розміром, розміру та стану погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, а також заходів, вжитих для повного виконання судового рішення.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що повторне подання звіту без належних доказів повного виконання судового рішення або достатнього обґрунтування причин його невиконання матиме наслідком вирішення питання про застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА