Ухвала суду № 139638220, 10.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3799/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання судового експерта Гавриш Галини Олександрівни про уточнення питань, поставлених на вирішення судової економічної експертизи, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Актив» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос Актив» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2026 №00086160702, №00086190702 та №00086180702.

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2026 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні. На вирішення експерта поставлено шість питань. Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта Гавриш Г.О. від 08.09.2026 №1 про уточнення питань №4, №5 та №6, визначених ухвалою суду від 08.07.2026.

Обґрунтовуючи клопотання, експерт зазначає, що питання №4 та №5 потребують уточнення з урахуванням пункту 1.2 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Зокрема, необхідно конкретизувати обставини, з якими слід зіставляти дані бухгалтерського та податкового обліку, а також межі дослідження документального підтвердження господарських операцій.

Щодо питання №6 експерт вказує на відсутність конкретизації господарських операцій, контрагентів і періодів, стосовно яких необхідно дослідити зміни в майновому стані позивача.

Експерт також повідомила про призупинення проведення експертизи до отримання необхідних матеріалів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частин четвертоїшостої статті 102 КАС України визначення питань для проведення призначеної судом експертизи належить до повноважень суду. Учасники справи вправі запропонувати питання, які потребують застосування спеціальних знань, а відхилення або зміна запропонованих ними питань повинні бути мотивовані. Експертне завдання має відповідати межам спеціальних знань експерта.

Частина четверта статті 103 КАС України передбачає можливість заслухати експерта щодо формулювання питань та надати за його клопотанням відповідні роз`яснення. Про вчинення таких дій суд повідомляє учасників справи.

За частиною шостою статті 103 КАС України у разі виникнення сумнівів щодо змісту або обсягу доручення експерт звертається до суду з клопотанням про його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що звернення експерта зумовлене необхідністю конкретизації експертного завдання щодо питань №4 6 для забезпечення можливості проведення дослідження в межах її спеціальних знань.

Суд вважає наведені експертом доводи достатніми для задоволення клопотання щодо необхідності уточнення зазначених питань.

Водночас визначення їх остаточної редакції потребує надання сторонам можливості висловити свою позицію щодо зауважень експерта та запропонувати відповідні формулювання із зазначенням конкретних господарських операцій, контрагентів, періодів та документів, які стосуються предмета дослідження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне направити сторонам копію клопотання експерта та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати письмові пояснення і пропозиції щодо уточнення питань №4, №5 та №6, поставлених на вирішення експертизи ухвалою суду від 08.07.2026.

Остаточну редакцію зазначених питань належить визначити окремою ухвалою з урахуванням поданих сторонами пояснень та пропозицій.

Керуючись статтями 44, 102, 103, 119, 241243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Гавриш Галини Олександрівни від 08.09.2026 №1 щодо необхідності уточнення питань №4, №5 та №6, поставлених на вирішення судової економічної експертизи ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі №340/3799/26, задовольнити.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кронос Актив» та Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області копію клопотання судового експерта від 08.09.2026 №1.

Надати сторонам п`ятнадцять днів із дня вручення цієї ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо клопотання експерта та пропозицій стосовно уточнення питань №4, №5 та №6, поставлених на вирішення судової економічної експертизи.

Запропонувати сторонам у поясненнях конкретизувати господарські операції, контрагентів і періоди, яких стосуються зазначені питання, та навести посилання на відповідні документи в матеріалах справи.

Копії поданих пояснень і пропозицій одночасно направити іншій стороні, докази направлення надати суду.

Питання про остаточну редакцію уточнених питань, поставлених на вирішення судової економічної експертизи, вирішити окремою ухвалою після надання сторонам можливості подати пояснення та пропозиції.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА