Ухвала суду № 139638165, 09.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5916/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15603/1 від 18.12.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15603/1 від 18.12.2025 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Разом із первинною позовною заявою представником позивача було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

Судом було визнано неповажними наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду, зокрема посилання на формування судової практики у зразковій справі №160/8324/19, принцип «належного урядування», отримання у подальшому оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, звернення до органу Пенсійного фонду України, а також запровадження в Україні воєнного стану.

Позивачу надано десятиденний строк із дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

04 вересня 2026 року представником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуального строку.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що постанова Судової палати Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, на яку посилався суд, стосувалася інших правовідносин, пов`язаних із перерахунком пенсії відповідно до Закону України №796-XII, тоді як у цій справі предметом спору є перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до Закону №2262-XII.

Представник позивача також посилається на рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, постанови Великої Палати Верховного Суду у справах №510/1286/16 та №520/2098/19, на триваючий характер порушення права на пенсійне забезпечення, принцип «належного урядування», гарантії доступу до суду та практику Європейського суду з прав людини.

На думку представника позивача, наявність різних правових висновків щодо застосування строку звернення до суду свідчить про об`єктивну неможливість своєчасного звернення позивача до суду та є підставою для поновлення такого строку.

Розглянувши подану заяву та наведені у ній доводи, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду оцінці підлягають обставини фактичного характеру, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волі особи та створювали істотні перешкоди для своєчасного звернення до суду.

Натомість незнання особою правового регулювання, зміна або неоднозначність судової практики, очікування формування певного правового висновку Верховного Суду чи обрання особою певної правової позиції щодо моменту виникнення права на судовий захист самі по собі не є обставинами, які об`єктивно унеможливлюють звернення до суду.

Суд уже надав оцінку тому, що позивач вважає своє право порушеним починаючи з 01.04.2019 та просить здійснити перерахунок і виплату пенсії саме з цієї дати.

Пенсія є щомісячною періодичною виплатою, а тому її фактичний розмір є відомим одержувачу під час кожної виплати.

Отже, позивач мав об`єктивну можливість знати про розмір фактично отримуваної пенсії та вчиняти дії щодо захисту права, яке він вважає порушеним.

Подана 04 вересня 2026 року заява не містить відомостей про будь-які нові фактичні обставини, які протягом відповідного періоду об`єктивно позбавляли позивача можливості звернутися до суду.

Фактично представник позивача повторно обґрунтовує необхідність поновлення строку особливостями правового регулювання спірних пенсійних правовідносин та наводить власне тлумачення судової практики щодо застосування строків звернення до суду.

Водночас відмінність фактичних обставин справи №240/12017/19 від обставин цієї справи не є самостійною поважною причиною пропуску строку.

Застосування або незастосування певного правового висновку Верховного Суду є питанням правової оцінки дотримання строку, але не доказує існування об`єктивної перешкоди, яка фактично унеможливлювала звернення позивача до суду.

Так само посилання представника позивача на триваючий характер порушення не спростовує встановлених судом обставин щодо моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про отримання пенсійної виплати у розмірі, який він вважає неправильним.

Суд звертає увагу, що сам предмет заявленого позову полягає у перерахунку пенсії з конкретно визначеної дати 01.04.2019, а не у виплаті сум пенсії, які вже були нараховані органом Пенсійного фонду України, проте залишилися невиплаченими.

Посилання на правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо невиплати вже нарахованих пенсійних сум тому саме по собі не підтверджує поважності причин пропуску строку у спірних правовідносинах.

Крім того, оновлена довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 №15603/1 була складена 18.12.2025.

Водночас позивачем ані при первинному зверненні до суду, ані на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано доказів того, що до отримання зазначеної довідки він без зайвих зволікань вчиняв послідовні дії з метою захисту свого права або що існували незалежні від його волі обставини, які перешкоджали отриманню відповідного документа раніше.

Не наведено таких обставин і в заяві від 04.09.2026.

Посилання на принцип «належного урядування» також не може бути підставою для поновлення строку.

Очікування особою належного виконання суб`єктом владних повноважень своїх функцій не усуває обов`язку самої особи реалізовувати право на судовий захист у межах установлених процесуальним законом строків після того, як вона дізналася або повинна була дізнатися про обставини, які вважає порушенням своїх прав.

Посилання на право доступу до суду та практику Європейського суду з прав людини також не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати процесуальному регулюванню, зокрема шляхом установлення строків звернення до суду, які спрямовані на забезпечення принципу юридичної визначеності.

Саме існування такого строку не позбавляє особу права на судовий захист за умови, що вона має реальну можливість звернутися до суду у встановлений законом період.

При цьому позивач не зазначив жодних конкретних обставин фактичного характеру, які б унеможливлювали реалізацію такої можливості.

Отже, наведені у заяві від 04.09.2026 доводи за своєю суттю є незгодою з висновком суду щодо застосування строку звернення до адміністративного суду та повторенням правових аргументів, які не характеризують причини фактичної несвоєчасності звернення.

Об`єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, позивачем не наведено та належними доказами не підтверджено.

Таким чином, підстави, наведені у повторній заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає неповажними.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, оскільки позивач скористався наданим йому правом подати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, проте наведені ним підстави не свідчать про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду та визнаються судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА