Ухвала суду № 139638078, 10.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 вересня 2026 року місто Київ №320/25930/26

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЄ.ЮА» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЄ.ЮА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВТОЄ.ЮА» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» № 00524980702 від 17.06.2026, яким ТОВ «АВТОЄ.ЮА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 9 947 449,00 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями 7 957 959,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 1 989 490,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «В4» № 00524880702 від 17.06.2026, яким ТОВ «АВТОЄ.ЮА» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 10 098 899,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «ПН» № 00524320702 від 17.06.2026, яким до ТОВ «АВТОЄ.ЮА» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 992 644,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 03.09.2026.

21.07.2026 позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2026, у якій заявник просить замість помилково зазначених реквізитів податкових повідомлень-рішень від 17.06.2026 № 00524880702, № 00524320702 та № 00524980702 зазначити правильні реквізити: податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 00524360702 від 10.06.2026; податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 00524380702 від 10.06.2026; податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № 00524320702 від 10.06.2026.

Підготовче засідання, призначене на 03.09.2026, знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступне підготовче засідання призначено на 13.10.2026.

04.09.2026 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, у якій позивач просить надалі розглядати вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2026: форми «Р» №00524360702, форми «В4» №00524380702 та форми «ПН» №00524320702.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду та про зміну предмета позову судом не розглянуті.

08.09.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/25930/26 податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві від 10.06.2026: форми «Р» №00524360702;

форми «В4» №00524380702; форми «ПН» №00524320702.

- заборонити ГУ ДПС у м. Києві до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/25930/26 вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання, стягнення, погашення або реалізацію податкових наслідків зазначених податкових повідомлень-рішень, у тому числі використовувати визначені ними суми як узгоджене грошове зобов`язання та/або податковий борг.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що 03.09.2026 Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом у справі №320/35451/26 про стягнення з рахунків ТОВ «АВТОЄ.ЮА» податкового боргу, зокрема 9 947 449,00 грн, сформованого на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» №00524360702 від 10.06.2026.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі №380/4273/21 зазначив, що при розгляді питання про забезпечення позову суд має, зокрема, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У цій справі позивач просить застосувати заходи забезпечення щодо податкових повідомлень-рішень від 10.06.2026 №00524360702, №00524380702 та №00524320702, тоді як у первісній редакції позовних вимог та ухвалі про відкриття провадження зазначені інші дата та реквізити податкових повідомлень-рішень.

Питання щодо виправлення відповідних реквізитів та зміни предмета позову є предметом окремих заяв позивача від 21.07.2026 та 04.09.2026, які на час розгляду заяви про забезпечення позову судом не вирішені.

Отже, процесуальні межі спору щодо податкових повідомлень-рішень від 10.06.2026 остаточно не визначені.

Визнання таких актів предметом оскарження у межах розгляду заяви про забезпечення позову фактично означало б передчасне вирішення поданих позивачем процесуальних заяв поза встановленим порядком їх розгляду.

За таких обставин застосування заходів забезпечення щодо актів, належність яких до предмета спору ще підлягає визначенню судом, не узгоджується з вимогами пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України та критерієм зв`язку заходу забезпечення з предметом позову.

При цьому суд не надає оцінки обґрунтованості заяв про виправлення описки та зміну предмета позову, які підлягають окремому процесуальному вирішенню.

Ураховуючи викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЄ.ЮА» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.