Ухвала суду № 139637768, 10.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 вересня 2026 року 320/29671/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії головних інспекторів Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 9, кв.13, кв.14, яке мало місце 12.01.2026 р., за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 3 від 20.01.2026 р;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.01.2026 стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 5-2026/02-01-03 від 29.01.2026 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Рябчинський Артем Михайлович стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 9, кв.13, кв.14, відповідно до якої ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 888 100,00 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 повернуто заяву представника позивача про забезпечення позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № АСВП 80579258 від 23.03.2026 на підставі виконавчого документа постанови ДІАМ № 5-2026/02-01-03 від 29.01.2026 до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № АСВП 81368335 від 01.07.2026 на підставі виконавчого документа постанови ДІАМ № 15-2026/02-01-03 від 05.05.2026 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зумовити виникнення інших спорів, завдання значної фінансової шкоди та збитків позивачу, а для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати, відшкодування яких буде неминуче пов`язано з певними труднощами, тобто спричинить негативні наслідки для сторін, а у випадку задоволення позовних вимог для відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи є оскарження дій Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланового заходу контролю та оскарження винесених оскаржуваних припису та постанов.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № АСВП 80579258 від 23.03.2026 на підставі виконавчого документа постанови ДІАМ № 5-2026/02-01-03 від 29.01.2026 до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № АСВП 81368335 від 01.07.2026 на підставі виконавчого документа постанови ДІАМ № 15-2026/02-01-03 від 05.05.2026 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Суд зауважує, що оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях №80579258 та №81368335, стягнення в яких просить зупинити заявник, не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Таким чином, представником позивача обрано засіб забезпечення позову, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.