Ухвала суду № 139637750, 09.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про накладення штрафу

09 вересня 2026 року м. Київ № 320/56071/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасникам справи, рішення суду набрало законної сили 08.02.2024.

На адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Калініченка Олексія Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства, у якій позивач просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання Київського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що всупереч рішенню суду, що набрало законної сили 29.06.2025, станом на день подання заяви, відповідно до витягу з системи Резерв+ позивач досі перебуває на військовому обліку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 задоволено частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після її реєстрації у встановленому законом порядку, відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 28.04.2026, передана судді Шевченко А.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2026 адміністративну справу № 320/56071/24 прийнято до провадження.

Призначено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду.

Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом п`яти днів із дати отримання копії ухвали подати до суду пояснення на заяву та докази на підтвердження виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 320/56071/24, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У зв`язку із невиконанням ухвали суду від 29.04.2026, ухвалою від 28.07.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №320/56071/24 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Попереджено ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов звіт про виконання рішення суду від 27.08.2026 вих. № 100 (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026).

При цьому, витребуваних ухвалою суду паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 суду надано не було.

Таким чином суд констатує, що вимоги ухвали суду від 28.07.2026 в частині подання до суду паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем не виконані.

Заяв, клопотань або пояснень щодо причин неможливості виконання ухвали суду в частині подання витребування доказів, а також про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали відповідачем суду не подано.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої-третьої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною другою цієї норми визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3328 гривень.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом ухвалою суду від 28.07.2026 паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне накласти штраф на ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3328,00 грн за неповідомлення суду про неможливість подати витребовувані докази або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2).

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відтак, ухвала суду про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України є виконавчим документом, оригінал даної ухвали підлягає направленню до Державної судової адміністрації України для здійснення примусового виконання.

Також суд доходить висновку про повторне витребування у відповідача доказів, оскільки, згідно із частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи подати до суду у якісно виготовлених копіях не пізніше двох днів із дня отримання (ознайомлення) копії цієї ухвали.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

2. Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень) на рахунок Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ: 26255795; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України для примусового виконання, копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.