Ухвала суду № 139637031, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа №160/3264/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/3264/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,

установив:

12 лютого 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу позивачки періодів з 01.07.2025 по 20.08.2025 та з 02.09.2000 по 31.12.2003;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період з 01.07.2025 по 20.08.2025 включно;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 02.09.2000 по 31.12.2003 як суб`єкта підприємницької діяльності на фіксованому податку на підставі Указу Президента №727/98;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту її призначення з 21.08.2025р. з урахуванням періодів стажу, із безумовним збереженням при розрахунку раніше встановленого коефіцієнту заробітної плати у розмірі 1.05138.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 позов задоволено частково.

11.08.2026 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. Заявник вказує, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі № 160/3264/26 допущено описку щодо дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивача. У тексті рішення зазначено, що датою державної реєстрації припинення позивача як фізичної особи-підприємця є 11.04.2025 року. Водночас відповідно до документів, наданих до матеріалів справи, правильна дата державної реєстрації припинення підприємницької діяльності 11.04.2005 року. При цьому фактичне здійснення підприємницької діяльності позивачем тривало до 31.05.2004 року. Таким чином, зазначення в судовому рішенні дати 11.04.2025 року замість 11.04.2005 року є очевидною технічною опискою.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі № 160/3264/26 допущено описку щодо дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивача. У тексті рішення зазначено, що датою державної реєстрації припинення позивача як фізичної особи-підприємця є 11.04.2025 року. Водночас відповідно до документів, наданих до матеріалів справи, правильна дата державної реєстрації припинення підприємницької діяльності - 11.04.2005 року. Таким чином, зазначення в судовому рішенні дати 11.04.2025 року замість 11.04.2005 року є очевидною технічною опискою.

За таких обставин, описку належить виправити, задовольнивши заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про виправлення описки.

Описку, допущену при винесенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 р. у справі №160/3264/26 виправити, вказати правильну дату державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 11.04.2005 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко