Ухвала суду № 139637005, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа № 160/36886/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №160/36886/25 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 02.03.2022 по 19.05.2023 року та з 18.06.2025 року по 26.08.2025 року, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2022 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 02.03.2022 по 19.05.2023 року та з 18.06.2025 року по 26.08.2025 року грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), а також виплаченої за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення 2022 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань 2022 рік визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 рік, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 рік, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 року апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 на вказане рішення повернуто заявнику.

17 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ВЧ НОМЕР_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2026 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/36886/25 залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

Від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/36886/25 до прийняття судового рішення у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що при підготовці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/36886/25 помічником командира частини з правової роботи 01.08.2026 подано рапорт за вх. №1055/5128-в (додаток) на забезпечення своєчасної оплати судового збору. Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 зроблено заявку в електронному виді від 07.08.2026 за № 1055/2589, до фінансово-економічного управління КСВ, на оплату судового збору у сумі 1453,44 грн.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умов, визначених цією нормою. За частиною третьою статті 8 цього Закону при визначенні майнового стану особи суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зазначила, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення, а умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб. Водночас у постанові від 22 лютого 2024 року у справі № 990/263/23 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату, враховуючи майновий стан сторони.

Обов`язок довести обставини, на які особа посилається як на підставу для відстрочення сплати судового збору, покладається на цю особу, а такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, ВЧ НОМЕР_1 зазначено, що при підготовці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/36886/25 помічником командира частини з правової роботи 01.08.2026 подано рапорт за вх. №1055/5128-в (додаток) на забезпечення своєчасної оплати судового збору. Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 зроблено заявку в електронному виді від 07.08.2026 за № 1055/2589, до фінансово-економічного управління КСВ, на оплату судового збору у сумі 1453,44 грн.

Проте судом встановлено, що згідно рапорту від 01.08.2026, помічник командира ВЧ з правової роботи просив надати вказівку начальнику фінансово-економічної служби замовити кошти для сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн. для подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №160/36886/25. Згідно долученої копії заявки на сплату судового збору, з метою оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/36886/25 від 27.04.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду для подання апеляційної скарги.

Відтак, надані докази не підтверджують звернення заявника до командира частини з правової роботи щодо отримання коштів на сплату судового збору за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору суд не вбачає, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Копія ухвали суду від 02.09.2026 доставлена до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 в системі «Електронний суд» 02.09.2026 19:42.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 08.09.2026.

Проте станом на 10.09.2026 заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 02.09.2026, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/36886/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова