Ухвала суду № 139636986, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2026 року Справа № 160/27978/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач І) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення та відображення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а саме зазначення у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту» запису «Ні, порушує», який відображений у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО № 867931 від 07.08.2026 та підтриманий МОН України у листі № 5-3007-26 від 21.08.2026.;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України (адреса: 01135, м.Київ, пр. Берестейський, 10, код ЄДРПОУ 38621185) внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у частині визначення послідовності здобуття освіти, а саме у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» замість «Ні, порушує» зазначити «Так, не порушує», та забезпечити можливість формування нової довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО із таким коректним висновком.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

ОСОБА_1 на цей час є здобувачем фахової передвищої освіти у Відокремленому структурному підрозділі «Рубіжанський фаховий коледж Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» (код у ЄДЕБО 739).

Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО № 867931 від 07.08.2026, позивач здобуває освітньо-професійний ступінь фахового молодшого бакалавра за денною формою навчання, за спеціальністю G11 «Машинобудування», спеціалізація G11.03 «Технологічні машини та обладнання».

Дата початку здобуття освіти 01.09.2026р., дата завершення 30.06.2030р.; наказ про зарахування № 43 від 07.08.2026.

Разом з тим, у полі довідки «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» автоматично сформовано висновок: «Ні, порушує».

Позивач вважає вказаний результат протиправним, оскільки він сформований не з огляду на раніше здобутий (тобто завершений) рівень освіти, а з огляду на сам факт колишнього навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст», яке було припинено відрахуванням і не завершилось отриманням диплома.

Згідно з випискою з ЄДЕБО щодо документів про освіту та інформації про навчання ОСОБА_1 у Реєстрі документів про освіту щодо нього наявне свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_2 від 12.06.2013, видане Загальноосвітньою середньою школою ІІІІ ступенів № 20 управління освіти Краснолуцької міської ради з поглибленим вивченням окремих предметів.

Водночас, історія навчання містить запис про те, що з 01.09.2013 позивач навчався у Державному вищому навчальному закладі «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж» (код у ЄДЕБО 458) за денною формою, за бюджетні кошти, за освітньокваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст», спеціальність 5.07010602 «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів». Плановою датою завершення навчання було 30.06.2017.

Однак 21.07.2015 позивача відраховано із закладу освіти. Тобто, навчання припинилося майже за два роки до планової дати завершення освітньої програми.

У Реєстрі документів про освіту ЄДЕБО відсутній диплом молодшого спеціаліста або будь-який інший документ, який би засвідчував успішне завершення цієї програми та здобуття відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня.

Крім того, з історії навчання слухача вбачається, що у період з 13.04.2026 по 04.06.2026 ОСОБА_1 проходив денне професійно-технічне навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони за професією 5169 «Охоронець».

За результатами навчання йому видано свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_3 від 04.06.2026.

Отже, до початку поточного навчання позивач не мав завершеного рівня фахової передвищої або вищої освіти.

Попереднє навчання на програмі «молодший спеціаліст» було незавершеним, а здобута у 2026 році робітнича кваліфікація належить до сфери професійної освіти, яка відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» передує фаховій передвищій освіті.

12.08.2026 позивач через свого представника адвоката Зінкевич Дмитра Сергійовича звернувся до Міністерства освіти і науки України та ДП «Інфоресурс» із заявою вих. № 12/08/26-1, у якій просив забезпечити коригування результату формування відомостей у ЄДЕБО та замість «Ні, порушує» відобразити «Так, не порушує».

Заява була направлена 12.08.2026 о 16:50 на офіційні електронні адреси ez@mon.gov.ua та info@inforesurs.gov.ua.

У відповідача ця заява була зареєстрована 13.08.2026 за № РК-43330/0/1-26.

Листом третя особа № 01-13-2312 від 14.08.2026 повідомила, що висновок про порушення або непорушення послідовності не вводиться до довідки працівником вручну, а формується ЄДЕБО автоматично відповідно до алгоритму, визначеного Міністерством освіти і науки України та описаного в листі МОН від 03.06.2024 № 1/9758-24.

Водночас, третя особа посилається на повноваження суб`єктів освітньої діяльності щодо внесення і підтримання в актуальному стані вихідних відомостей про здобувачів освіти. Ця відповідь фактично підтверджує, що спірний висновок не є результатом індивідуального рішення закладу освіти, а є результатом роботи автоматизованого алгоритму, вимоги до якого визначає МОН України.

При цьому, позивач не заперечує достовірність фактичних відомостей про своє колишнє зарахування та відрахування та вважає, що спір стосується правової оцінки цих відомостей алгоритмом ЄДЕБО.

Тому, їх «виправлення» самим закладом освіти не усуває причину порушення.

Листом відповідач № 5-3007-26 від 21.08.2026 у задоволенні заяви по суті відмовлено.

Відповідач зазначив, що алгоритм перевіряє не лише документи про здобуту освіту, але й усі записи про навчання: якщо наявна інформація про навчання, рівень якого не нижчий від поточного, у довідці формується «Ні, порушує».

Також, відповідач послався на те, що рівні з однаковим рівнем Національної рамки кваліфікацій за алгоритмом вважаються однаковими. У цьому ж листі, МОН правильно констатувало, що у разі успішного завершення підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» особі видавався диплом молодшого спеціаліста, який прирівнюється до диплома молодшого бакалавра.

Позивач вважає, що відповідач застосував наслідки, характерні для здобутого рівня, до ОСОБА_1 , який був відрахований 21.07.2015 із закладу освіти з Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничопромисловий коледж» (код у ЄДЕБО 458) та диплома молодшого спеціаліста не отримував.

За підсумком відповідач повідомив позивача про «відсутність підстав для внесення змін до ЄДЕБО».

Позивач вказує, що досудове звернення не призвело до відновлення порушеного права позивача, а помилковий автоматичний результат «Ні, порушує» продовжує існувати.

З посиланням на порушення відповідачем норм Конституції України, Закону України «Про освіту», «Про вищу освіту», «Про фахову передвищу освіту», Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2025 №872, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем зазначено у позовній заяві третю особу Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС».

Частиною п`ятою статті 161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач зазначає у позовній заяві Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС», обґрунтовуючи це тим, що судове рішення стосуватиметься технічного функціонування ЄДЕБО та може вплинути на його обов`язки як адміністратора бази.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки судове рішення у справі вплине на обов`язки останнього як адміністратора ЄДЕБО.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381, 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3)

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» пояснення на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська