Ухвала суду № 139636944, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа №160/9734/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К. І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача про виправлення описок у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/9734/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/9734/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року без змін. Рішення набрало законної сили 30 березня 2026 року.

02 вересня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Чернікова Дениса Юрійовича про виправлення описок у резолютивній частині рішення від 07 липня 2025 року, в якій заявник просить викласти абзаци другий і третій резолютивної частини рішення в новій редакції з доповненням їх грошовою допомогою на оздоровлення, а абзацу третього також одноразовими додатковими видами грошового забезпечення. Заяву обґрунтовано тим, що щодо цих складових грошового забезпечення суд дійшов позитивного для позивача висновку в мотивувальній частині рішення, а в резолютивній частині відповідний текст було механічно пропущено.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. За частиною другою цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а за частиною третьою заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19 зазначила, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Щодо абзацу другого резолютивної частини рішення.

У мотивувальній частині рішення від 07 липня 2025 року суд сформулював висновок про те, що «суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), грошову допомогу на оздоровлення, з 26.06.2022 по 28.02.2023 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704».

Абзац другий резолютивної частини рішення відтворює цей висновок дослівно, за винятком слів «грошову допомогу на оздоровлення», які при перенесенні тексту з мотивувальної частини до резолютивної було пропущено. Мотивів відхилення вимоги в цій частині рішення не містить. Отже, у цьому абзаці допущено описку, яка має істотний характер, оскільки стосується обсягу дій відповідача, визнаних протиправними, і підлягає виправленню в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України. Виправлення цієї описки не змінює змісту судового рішення, а лише приводить резолютивну частину у відповідність із висновком, викладеним у мотивувальній частині.

Крім того, у цьому ж абзаці прізвище позивача в давальному відмінку зазначено як « ОСОБА_1 », тоді як у мотивувальній частині рішення та в матеріалах справи правильно « ОСОБА_1 ». Цю описку суд виправляє з власної ініціативи на підставі частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо абзацу третього резолютивної частини рішення.

У мотивувальній частині рішення суд виклав висновок про те, що «суд вважає за необхідне зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 26.06.2022 по 28.02.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії».

Абзац третій резолютивної частини рішення відтворює цей висновок дослівно: перелік складових грошового забезпечення, які підлягають перерахунку та виплаті, у мотивувальній і резолютивній частинах рішення є тотожним. Розбіжності між цими частинами рішення, яка свідчила б про механічний пропуск тексту, немає.

Доповнення абзацу третього резолютивної частини одноразовими додатковими видами грошового забезпечення та грошовою допомогою на оздоровлення означало б покладення на відповідача обов`язку в більшому обсязі, ніж це визначено рішенням суду, тобто зміну змісту судового рішення, а не усунення механічної неточності його викладу. За наведеною вище позицією Великої Палати Верховного Суду суд, вирішуючи питання про виправлення описок, змінювати зміст судового рішення не вправі.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню у частині виправлення описок в абзаці другому резолютивної частини рішення; у решті вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дениса Юрійовича про виправлення описок у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 160/9734/25 задовольнити частково.

Виправити описки в абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 160/9734/25, виклавши цей абзац у такій редакції:

«Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), грошової допомоги на оздоровлення, з 26.06.2022 по 28.02.2023 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704.»

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 160/9734/25 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез