Ухвала суду № 139636838, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа №160/31411/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у дніпропетровській області дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/31411/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у дніпропетровській області дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/31411/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 160/31411/24 виданий 24.06.2025 ороку Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2023 року ОСОБА_1 як судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 №07-47/1039/24 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддя у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість встановлену за період 01.01.2022 по 31.12.2025 в розмірі 1360096,54 грн. (один мільйон триста шістдесят тисяч дев`яносто шість гривні 54 коп.).

Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 160/31411/24 залишається невиконаним у частині виплати коштів. Заявник зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 та нарахувало заборгованість у розмірі 1 360 096,54 грн, однак її виплату не провело, посилаючись на відсутність відповідного фінансування. Також в заяві заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2026 року о 08:40 год.

04.09.2026 року від головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що на виконання рішення суду здійснив перерахунок та нарахував доплату в розмірі 1 360 096,54 грн, однак її не виплачено через відсутність відповідного фінансування та визначеного Урядом порядку виплати після визнання постанови КМУ № 821 нечинною. Посилаючись на бюджетне законодавство та практику Верховного Суду, вважає причини невиконання рішення в частині виплати поважними.

Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року у справі № 160/31411/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №912390170895 від 14.11.2024 щодо відмови проведення перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці згідно заяви від 07.11.2024 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2022 року ОСОБА_1 як судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 №07-47/1038/24 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддя у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2023 року ОСОБА_1 як судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 №07-47/1039/24 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддя у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2024 року ОСОБА_1 як судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 №07-47/1040/24 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддя у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в адміністративній справі №160/31411/24 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в адміністративній справі №160/31411/24 залишено без змін.

Судом встановлено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.07.2026 року №0400-011002-5/144588 повідомлено заявника, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 160/31411/24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 в розмірі 1360096,54 грн. Кошти у розмірі 1360096,54 грн обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення; виконання рішення для цілей статті 6 Конвенції є складовою судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що рішення у цій справі набрало законної сили 23.04.2025 року.

Суб`єктом владних повноважень - відповідачем виконане судове рішення в частині нарахування позивачу суми доплати до пенсії за період 01.01.2022 по 31.12.2025 року. Нарахована сума доплати позивачу в повному обсязі не виплачена.

Зважаючи на тривале невиконання відповідачем судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості з виплати за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 у розмірі 1360096,54 грн. на користь ОСОБА_1 .

Також суд зауважує, що відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у дніпропетровській області дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/31411/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у дніпропетровській області дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/31411/24 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 у справі 160/31411/24:

із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2022 року ОСОБА_1 як судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 №07-47/1038/24 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддя у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2023 року ОСОБА_1 як судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 №07-47/1039/24 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддя у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2024 року ОСОБА_1 як судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 №07-47/1040/24 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддя у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.»

на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 року в розмірі 1 360 096,54 грн. (один мільйон триста шістдесят тисяч дев`яносто шість гривень 54 коп)».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков