Ухвала суду № 139636794, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року Справа №160/2242/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо несвоєчасних та неналежних організації, підготування, складання списків, складання, оформлення та подання довідки про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 18.06.2025 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та належно оформити за формою згідно із Додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 18.06.2025 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет Україна на 2025 рік», з врахуванням правових висновків по справах №380/19324/23, №320/29450/24 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення(надбавки, доплати, підвищення), премії та загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад(старший стрілець оператор відділення спеціального призначення) 5000 гривень 00 копійок; - оклад за військове(спеціальне) звання(солдат) 910 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 25% 1477 гривень 50 копійок; - надбавка за виконання особливо важливих завдань(надбавка за особливості проходження служби) 65% - 4801 гривня 88 копійок; - премія(513% посадового окладу) - 25650 гривень 00 копійок; - ВСЬОГО 37839 гривень 38 копійок; та яку негайно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області(ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), направивши засвідчену належним чином копію зазначеної довідки позивачу.

19.03.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.07.2025 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року відповідно до вимог ст.ст. 43 та 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року (у розмірі 3028 грн.) на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до Постанови № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (у відсотках, що фактично виплачені на відповідній посаді за червень 2025 року), розрахованих із розмірів посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання обрахованих від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025р. 3028 грн., відповідно до пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.07.2025 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

04.05.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 року у справі № 160/2242/26 повернуто скаржникові.

29.05.2026 року видано виконавчий лист.

31.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2026 року, відкритого з виконання виконавчого листа, виданого по даній справі, згідно якого вимоги вказаного виконавчого листа виконано в повному обсязі.

04.12.2025 року вищевказане рішення набрало законної сили.

31.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій просить зобов`язати відповідача у 15-денний строк з дня отримання ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання остаточного судового рішення у справі № 160/2242/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суд по даній справі відповідачем не виконано у повному обсязі, з відповідною довідкою позивач не ознайомлений. Разом з тим, позивач зазначає, що під час примусового виконання рішення суду по даній справі відповідачем надано фотокопію довідки, форма та зміст якої не відповідають Додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року та ст.19 Конституції України.

06.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження з 14.08.2026 року.

04.09.2026 року головуючому судді передано пояснення відповідача, які зареєстровано судом 14.08.2026 року, та в яких відповідач просить, в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого по даній справі, закінчено з огляду на виконання вимог вказаного виконавчого листа в повному обсязі. Також, зазначено, що на виконання рішення суду по дані справі, оригінал довідки про розмір грошового забезпечення позивача в одному примірнику направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, від якого повідомлень про її неприйняття не надходило. При цьому, відповідач вказує, що форма та зміст вказаної довідки відповідає Додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року та, на відміну від корінця вказаної довідки, містить всі передбачені Додатком 2 реквізити, зокрема зазначення розміру складових грошового забезпечення, підпис керівника уповноваженого органу та печатку. Крім того, до звіту долучено копію корінця виготовленої на виконання рішення суду по даній справі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад (старший стрілець оператор відділення спеціального призначення) 5000 гривень 00 копійок; - оклад за військове(спеціальне) звання(солдат) 910 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 25% 1477 гривень 50 копійок; - надбавка за виконання особливо важливих завдань(надбавка за особливості проходження служби) 65% - 4801 гривня 88 копійок; - премія(513% посадового окладу) - 25650 гривень 00 копійок; - всього 37839 гривень 38 копійок., а також, копію супровідного листа від 19.05.2026 року №7/18757/9 про направлення вищевказаної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також, 04.09.2026 року головуючому судді передано пояснення позивача, які зареєстровано судом 19.08.2026 року, та в яких повторно зазначено, що форма та зміст долученої до звіту довідки не відповідають вимогам Додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року та ст.19 Конституції України.

Копію ухвали від 06.08.2026 року доставлено до електронного кабінету третьої особи в підсистемі «Електронний суд» - 11.08.2026 року, будь-яких пояснень з приводу заяв сторін суду не надано.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

При цьому, закріплені у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, рішенням суду по даній справі зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року відповідно до вимог ст.ст. 43 та 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року (у розмірі 3028 грн.) на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до Постанови № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (у відсотках, що фактично виплачені на відповідній посаді за червень 2025 року), розрахованих із розмірів посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання обрахованих від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025р. 3028 грн., відповідно до пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.07.2025 року.

На підтвердження виконання вищевказаного рішення суду відповідачем надано копію корінця виготовленої на виконання рішення суду по даній справі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року із зазначенням всіх, визначених резолютивною частиною рішення суду, складових грошового забезпечення та у відповідному розмірі. Також, відповідачем копію супровідного листа від 19.05.2026 року №7/18757/9 про направлення вищевказаної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Щодо посилань позивача на те, що форма та зміст долученої до звіту довідки не відповідають вимогам Додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року та ст.19 Конституції України, суд приймає пояснення відповідача, що до звіту долучено не довідку про розмір грошового забезпечення позивача, виготовлену на виконання рішення суду, а її корінець, при цьому, відповідачем надано докази направлення вищевказаної довідки до третьої особи, від якої заперечень що вказаного направлення, а також, щодо форми та змісту довідки, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки судом встановлено, що згідно корінця виготовленої на виконання рішення суду по даній справі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року, у вказаній довідці зазначено всі, визначені резолютивною частиною рішення суду, складові грошового забезпечення та у відповідному розмірі, що позивачем не заперечується, судом не встановлено наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, а тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв