Ухвала суду № 139636560, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року Справа №160/23258/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/23258/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Хаб від 29.07.2025: 2022 рік №9315242353, за 2023 рік №9388046103, за 2024 рік №9429525393, за 1 квартал 2025 року №9223866560.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Хаб від 29.07.2025: 2022 рік №9315242353, за 2023 рік №9388046103, за 2024 рік №9429525393, за 1 квартал 2025 року №9223866560 датою їх фактичного отримання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та визнати їх податковою звітністю.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.06.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі 160/23258/25 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення шляхом прийняття уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Хаб від 29.07.2025: 2022 рік №9315242353, за 2023 рік №9388046103, за 2024 рік №9429525393, за 1 квартал 2025 року №9223866560 датою їх фактичного отримання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та визнати їх податковою звітністю.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 07.11.2025, відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду у 15-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/23258/25.

22.07.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення суду (вих. №27466/5/04-36-05-01-13), в якому зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/23258/25 повністю виконано.

В обґрунтування звіту відповідач послався на службову записку Дніпровської ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2026 №1563/04-36-50-03-04, згідно з якою уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» від 29.07.2025 (за 2022 рік №9315242353, за 2023 рік №9388046103, за 2024 рік №9429525393, за 1 квартал 2025 року №9223866560) «відновлено» датою їх фактичного отримання - 29.07.2025, та що цим документам «присвоєно ознаку «Вважається поданим за рішенням суду/ДПС». До звіту додано, зокрема, роздруківки «PrintScreen властивості документу», «PrintScreen Рішення про скасування відмови у прийнятті звітності» та реєстр прийнятої звітності, що вважається поданою за рішенням суду.

24.07.2026 представником позивача -подано заперечення на звіт, в якому зазначено, що звіт є формальним і недостовірним, а рішення суду фактично не виконано з огляду на такі обставини. Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, а також вимог ст. 48, 49 Податкового кодексу України, визнання декларацій податковою звітністю передбачає обов`язкове відображення їх показників в інтегрованій картці платника (ІКП) з коригуванням стану розрахунків з бюджетом. Згідно з даними Електронного кабінету платника податків станом на 24.07.2026 зазначені декларації в ІКП не з`явилися та взагалі відсутні у переліку звітності платника за відповідні періоди, на підтвердження чого додано відповідний скріншот. Також, у наданому відповідачем документі «PrintScreen властивості документу» у графі «Статус» щодо кожної з чотирьох декларацій зазначено «Неповністю введено». Позивач просив відмовити у прийнятті звіту та визнати рішення суду невиконаним, посилаючись на ч. 2 ст. 14, ст. 370, ч. 2, 3 ст. 382-3 КАС України.

06.08.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано додаткові пояснення у справі (вих. №29293/5/04-36-05-01-13), в яких відповідач відтворив виклад обставин справи в частині перебігу апеляційного та касаційного оскарження рішення від 07.11.2025, а також зміст звіту від 22.07.2026 та доданих до нього документів. Жодних заперечень щодо наведених позивачем тверджень щодо статусу «Неповністю введено» у наданих відповідачем до суду документах та відсутності спірних декларацій в ІКП платника додаткові пояснення не містять.

Розглянувши поданий відповідачем Звіт, суд вказує таке.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Оцінюючи наведені сторонами доводи та надані докази на предмет фактичного виконання рішення суду від 07.11.2025, суд зазначає таке.

Резолютивною частиною рішення від 07.11.2025 на відповідача покладено обов`язок прийняти уточнюючі податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» від 29.07.2025 датою їх фактичного отримання та визнати їх податковою звітністю.

При цьому, вимогу позивача про зобов`язання відобразити показники цих декларацій у картці особового рахунку платника суд у рішенні від 07.11.2025 залишив без задоволення як передчасну, водночас вказавши, що при прийнятті податкової звітності, в тому числі податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, у податкового органу виникає обов`язок відобразити показники таких декларацій у картці особового рахунку платника податків.

Отже, суд визначив відображення показників декларацій в ІКП не як окрему, самостійну вимогу, що підлягає окремому примусовому виконанню, а як необхідний, автоматичний правовий наслідок справжнього, а не формального прийняття декларацій податковим органом.

Відповідно, якщо станом на дату розгляду звіту фактичного відображення показників декларацій в ІКП не відбулося, це ставить під сумнів саме те, що прийняття декларацій у розумінні резолютивної частини рішення від 07.11.2025 справді відбулося, а не обмежилося присвоєнням внутрішньої технічної ознаки.

Досліджуючи надані відповідачем на підтвердження виконання докази, суд встановив таке.

Долучений до звіту документ «PrintScreen властивості документу» у графі «Статус» щодо кожної з чотирьох спірних декларацій містить відмітку «Неповністю введено», а серед проставлених ознак наявна позначка «Не пройдено камеральну перевірку», тоді як позначки на кшталт «Повністю введено» відсутні.

Службова записка Дніпровської ДПІ від 22.07.2026 №1563/04-36-50-03-04 та реєстр прийнятої звітності також обмежуються констатацією того, що декларації «відновлено» та їм «присвоєно ознаку «Вважається поданим за рішенням суду/ДПС», що за змістом є внутрішньою технічною позначкою, яка передує завершенню обробки звітності, а не підтвердженням її фактичного проведення до картки особового рахунку платника.

Отже, власні докази відповідача, покликані підтвердити повне виконання рішення, за своїм змістом свідчать про незавершеність процедури обробки спірних декларацій.

Натомість, надані позивачем докази, зокрема, скріншот Електронного кабінету платника податків станом на 24.07.2026, спростовують твердження відповідача про виконання рішення суду, оскільки спірні декларації не просто перебувають у стані обробки, а повністю відсутні у переліку звітності платника за відповідні звітні періоди (2022, 2023, 2024 роки та 1 квартал 2025 року).

Ця обставина додатково підтверджує висновок про те, що рішення суду не виконано по суті.

Додаткові пояснення відповідача від 06.08.2026 не спростовують жодного з наведених позивачем у запереченнях доводів.

Так, в письмових поясненнях відповідача не міститься жодного обґрунтування щодо змісту статусу «Неповністю введено», зафіксованого у власному документі відповідача, так само як і щодо відсутності спірних декларацій в Електронному кабінеті платника податків станом на 24.07.2026.

Додаткові пояснення обмежуються повторним викладом обставин судового оскарження рішення від 07.11.2025 та відомостей, які вже містилися у звіті від 22.07.2026, що суд оцінює як неспростування відповідачем доводів заперечень позивача.

За результатами оцінки наведених сторонами доводів та поданих ними доказів у їх сукупності суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/23258/25 станом на дату розгляду звіту не виконано в повному обсязі.

Вдповідачем не доведено фактичного прийняття уточнюючих податкових декларацій позивача як податкової звітності з відображенням їх показників у картці особового рахунку платника, а надані відповідачем докази не підтверджують, а спростовують виконання судового рішення.

Відтак, суб`єктом владних повноважень вжиті ним заходи для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для повного виконання судового рішення, що відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України є підставою для відмови у прийнятті звіту.

За наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень та задля реалізації положень ч. 3 ст. 382-3 КАС України суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості щодо РНОКПП та прізвища, імені, по батькові керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2026 вих. №27466/5/04-36-05-01-13 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/23258/25.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/23258/25.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості щодо РНОКПП, прізвища, імені та по батькові керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Витребувану інформацію надати у 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон