Ухвала суду № 139636532, 09.09.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

09 вересня 2026 року ЛуцькСправа № 140/10565/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Скопалюк Г.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бюро економічної безпеки України Каспрової О.В.,

представника відповідача Територіального управління БЕБ у Волинській області Кавалерової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Бюро економічної безпеки України про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, Територіального управління БЕБ у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся позовом до Бюро економічної безпеки України, Територіального управління БЕБ у Волинській області про:

визнання протиправним та скасування рішення №18 Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України від 16.07.2026 року "Про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ";

визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2026 року №662-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Волинській області;

поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді заступника керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Волинській області з дня, наступного за днем звільнення;

стягнення з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2026 року по день фактичного поновлення на посаді.

17.08.2026 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово. Призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 год 09.09.2026.

03.09.2026 до суду надійшло клопотання представника Бюро економічної безпеки України про залучення співвідповідача у справі Першу атестаційну комісію Бюро економічної безпеки України. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення №18 від 16.07.2026 «Про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 », яке прийняте Першою атестаційною комісією Бюро економічної безпеки України. Оскільки оскаржуваний наказ про звільнення є похідним від рішення №18 від 16.07.2026 про неуспішне проходження атестації, судове рішення у цій справі фактично передбачатиме оцінку правомірності дій та рішень Комісії під час проведення атестації. Отже, спірне рішення №18 від 16.07.2026 є результатом реалізації повноважень безпосередньо Першою атестаційною комісією Бюро економічної безпеки України, тому саме Комісія може надати суду пояснення щодо фактичних та правових мотивів прийняття оскаржуваного рішення, оцінки пояснень і документів позивача та обставин, які стали підставою для висновку про неуспішне проходження ним атестації, натомість Бюро економічної безпеки України об`єктивно позбавлене можливості надати суду пояснення щодо мотивів прийняття Першою атестаційною комісією рішення №18 від 16.07.2026. Бюро економічної безпеки України, не втручаючись у діяльність Комісії та не підміняючи її, не може перебирати на себе повноваження щодо обґрунтування рішення, прийнятого незалежним атестаційним органом. Таким чином, з огляду на те, що предметом судового розгляду у цій справі є, зокрема, правомірність №18 від 16.07.2026, прийнятого безпосередньо Першою атестаційною комісією Бюро економічної безпеки України, а з`ясування обставин його прийняття має істотне значення для правильного вирішення спору, участь Комісії у якості співвідповідача у справі є необхідною для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи.

В судовому засідання представник Бюро економічної безпеки України заявлене клопотання підтримала та просила залучити до участі у справі співвідповідача.

Позивач та представник відповідача Територіального управління БЕБ у Волинській області вирішення даного клопотання покладають на розсуд суду.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України, з огляду на наступне.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування Рішення №18 від 16.07.2026 «Про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 », прийняте Першою атестаційною комісією Бюро економічної безпеки України.

Правовий статус атестаційних комісій, порядок здійснення ними своїх повноважень, а також права та їх обов`язки, пов`язані з організацією та проведенням атестації врегульовано, зокрема, Порядком організації та проведення атестації працівників БЕБ, критеріїв та методики оцінювання доброчесності й професійної компетентності, затвердженого наказом БЕБ від 30 грудня 2025 року №274 (зі змінами), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.01.2026 за № 114/45508 (далі Порядок № 274).

Відповідно до Порядку № 274 саме атестаційна комісія за результатами проведення атестації уповноважена приймати рішення про успішне або неуспішне проходження атестації працівником БЕБ, які оформлюються у письмовій формі та підписуються головою атестаційної комісії. Подібне положення містить Закон України від 20.06.2024 №3840-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення роботи Бюро економічної безпеки України».

Пунктом 11 розділу II Порядку № 274 встановлено, що атестаційна комісія виконує свої функції незалежно та неупереджено і не керується вказівками посадових осіб БЕБ та будь-яких інших осіб, а втручання в її роботу не допускається. Водночас Перша атестаційна комісія БЕБ наділена самостійним комплексом повноважень щодо проведення атестації, зокрема щодо збору, перевірки та аналізу інформації про учасника атестації, отримання необхідної інформації та документів, проведення тестування, співбесіди та прийняття за результатами атестації відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, рішення №18 від 16.07.2026 Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України про неуспішне проходження атестації є безпосередньою підставою для звільнення працівника БЕБ, а сама атестаційна комісія не є структурним підрозділом БЕБ та виконує свої функції незалежно і неупереджено, а також з огляду на особливості її правового статусу та самостійність під час прийняття рішень, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси Першої атестаційної комісії БЕБ.

За таких обставин з огляду на предмет позову та відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача Першу атестаційну комісію Бюро економічної безпеки України.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відсутність доказів на підставі яких ґрунтуються заперечення відповідача перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі протягом розумного строку.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України копію оскаржуваного рішення №18 від 16.07.2026 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_2 , а також усі матеріалів атестації та прийняті рішення щодо останнього за результатами співбесіди, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного КАС України строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 180 КАС України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (пункт 3 частина 2 статті 181 КАС України).

При цьому, у зв`язку із залученням до участі в справі співвідповідача, необхідністю надання строку для підготовки відзиву на позов, підготовче засідання у даній справі слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 173, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бюро економічної безпеки України задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, Територіального управління БЕБ у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку співвідповідача Першу атестаційну комісію Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116, atestacia.beb.1@gmail.com).

Встановити відповідачу Першій атестаційній комісії Бюро економічної безпеки України строк до 28 вересня 2026 року для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Витребувати у відповідача Першої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України належним чином завірену копію оскаржуваного рішення №18 від 16.07.2026 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_2 , протоколу засідання Першої атестаційної комісії БЕБ України від 17.07.2026 щодо співбесіди ОСОБА_1 та усі рішення прийняті щодо останнього за результатами співбесіди, належним чином завірені копії матеріалів атестації, в тому числі: відео-, аудіоматеріалів проходження позивачем атестації, зокрема, співбесіди, обговорення її результатів та голосування щодо ОСОБА_1 , а також копії інших матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи. Письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - Першій атестаційній комісії Бюро економічної безпеки України також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 29 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено до 10 вересня 2026 року.

Суддя Р.С. Денисюк