Ухвала суду № 139636278, 10.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 вересня 2026 р. Справа № 120/14231/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Яремчука К.О. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 16.05.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 вересня 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції чинній до 11 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", врахувавши при цьому раніше виплачені суми пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

11.08.2026 позивачем в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України подано до суду заяву про зміну способу виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач здійснив перерахунок пенсії на виконання рішення суду, проте фактична виплата пенсії у перерахованому розмірі не здійснюється. На думку заявника, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щомісячно виплачує пенсію у розмірі, який існував до проведення перерахунку, а різницю між фактично виплаченою та перерахованою сумою пенсії відображає як поточну заборгованість солідарної системи.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, змінивши зобов`язальний спосіб захисту на стягнення та виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 щомісячно нараховану, але недоплачену суму пенсії, починаючи з дати набрання рішенням законної сили, з метою забезпечення повної щомісячної виплати пенсії та унеможливлення подальшого накопичення заборгованості солідарної системи".

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2026 № 331 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку із тим, що суддя Яремчук К.О. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 №004-К виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду та суддя позбавлений можливості здійснити розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду, призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/14231/24, за результатами якого вирішено заяву про виправлення описки в рішенні суду передати на розгляд судді Жданкіній Н.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити розгляд поданої позивачем заяви про зміну способу виконання судового рішення, прийнятого суддею Яремчуком К.О. в адміністративній справі №120/14231/24.

Ухвалою від 12.08.2026 розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення призначено до розгляду на 31.08.2026.

Проте в судове засідання не з`явилися ані заявник, ані представники учасників справи.

Ухвалою від 31.08.2026 розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення призначено до розгляду на 10.09.2026.

В судове засідання сторони повторно не з`явились, натомість від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити в повному обсязі..

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зміна способу чи порядку виконання судового рішення є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального виконання рішення суду у разі виникнення після його ухвалення обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють його виконання у спосіб, визначений судом.

При цьому під зміною способу виконання рішення слід розуміти застосування нового способу реалізації рішення у випадку, коли первісно визначений судом спосіб його виконання не може бути реалізований через наявність обставин, передбачених частиною третьою статті 378 КАС України.

Водночас зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призводити до зміни змісту судового рішення, прав та обов`язків сторін, визначених судом під час вирішення спору по суті, або фактично до ухвалення нового рішення щодо предмета спору.

Судом встановлено, що рішенням від 16.05.2025 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії заявника у визначеному судом порядку. Таким чином, судове рішення має зобов`язальний характер та передбачає вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області конкретних дій щодо перерахунку і виплати пенсії.

Водночас заявник фактично просить суд замінити визначений рішенням спосіб захисту порушеного права на інший, а саме зобов`язання відповідача вчинити певні дії - на стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Суд зазначає, що сама по собі обставина неналежного або неповного виконання боржником судового рішення не є безумовною підставою для зміни способу і порядку його виконання відповідно до статті 378 КАС України. Застосування цього процесуального інституту не може бути спрямоване на заміну встановленого судом способу захисту права лише з мотивів ухилення боржника від належного виконання рішення, оскільки у такому випадку фактично відбувалася б зміна змісту судового рішення.

Крім того, заявлене позивачем формулювання способу виконання рішення не відповідає вимогам визначеності та конкретності судового рішення.

Так, заявник просить стягувати на її користь «щомісячно нараховану, але недоплачену суму пенсії», однак не визначає конкретного розміру грошових коштів, які підлягають стягненню.

Суд враховує, що стягненню як способу виконання судового рішення можуть підлягати нараховані, однак фактично не виплачені суми пенсії. Для застосування такого способу виконання має бути визначений конкретний розмір грошового зобов`язання, що існує на момент вирішення заяви та підлягає стягненню з боржника.

Натомість прохальна частина заяви сформульована таким чином, що фактично передбачає стягнення невизначених сум, які будуть щомісячно нараховуватися у майбутньому. При цьому заявник не зазначає ні конкретної суми заборгованості, яку просить стягнути, ні періоду, за який така заборгованість сформувалася та підлягає стягненню.

Зазначене формулювання також передбачає фактичне встановлення судом обов`язку щодо періодичного стягнення невизначених на момент розгляду заяви майбутніх платежів, що виходить за межі інституту зміни способу і порядку виконання судового рішення, визначеного статтею 378 КАС України.

При цьому зміна способу виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів може стосуватися лише конкретно визначених, нарахованих, але не виплачених сум, розмір яких встановлений та підтверджений належними доказами. Суд не наділений повноваженнями в порядку статті 378 КАС України визначати наперед суми майбутніх нарахувань та постановляти рішення про їх періодичне стягнення без визначення конкретного розміру такого грошового зобов`язання.

Отже, наведене заявником формулювання прохальної частини заяви не спрямоване на зміну способу виконання рішення суду в межах уже встановленого та конкретного обов`язку боржника, а фактично передбачає зміну змісту резолютивної частини рішення та встановлення нового порядку захисту права щодо невизначених майбутніх платежів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених частиною третьою статті 378 КАС України обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у визначений ним спосіб, а заявлений спосіб зміни порядку виконання фактично призводить до зміни змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №120/14231/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна