Постанова № 139636227, 10.09.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1235/26

Номер провадження 3/350/235/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав без відповідного документа дозвільного характеру мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 НОМЕР_1 , 12 калібру, чим порушив встановлений порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 190 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини правопорушення визнав та пояснив суду, що зазначену рушницю придбав ще за радянських часів та мав на неї відповідні дозвільні документи. У подальшому дозвіл на зберігання зброї не продовжив, оскільки вважав, що в умовах воєнного стану може зберігати її без продовження строку дії відповідного дозволу. Зазначив, що має намір оформити дозвільні документи на рушницю у встановленому законом порядку. Просив не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації рушниці, оскільки вона має для нього значну особисту та пам`ятну цінність і він бажає, щоб у майбутньому ця рушниця перейшла до його онуків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав без чинного відповідного документа дозвільного характеру мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 НОМЕР_1 , 12 калібру.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, із матеріалів кримінального провадження №12026091220000075, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вбачається, що 13 червня 2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мисливську двоствольну рушницю ТОЗ-34Р №Ф19493, 12 калібру.

Факт виявлення та вилучення зазначеної зброї підтверджується матеріалами проведеного 13 червня 2026 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-26/8388-БЛ від 24 червня 2026 року вилучений предмет є двоствольною мисливською рушницею ТОЗ-34Р №Ф19493 зі стволами 12 калібру, промислового виробництва, придатною до стрільби. Таким чином, експертним дослідженням підтверджено, що вилучений у ОСОБА_1 предмет є вогнепальною мисливською зброєю.

Постановою слідчого - начальника СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30 червня 2026 року мисливську двоствольну рушницю ТОЗ-34Р №Ф19493, 12 калібру, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026091220000075 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 (селище Рожнятів).

Постановою слідчого - начальника СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14 липня 2026 року з матеріалів кримінального провадження №12026091220000075 виділено матеріали щодо виявленої та вилученої у ОСОБА_1 мисливської двоствольної рушниці ТОЗ-34Р №Ф19493, 12 калібру, та направлено їх для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності у зв`язку зі зберіганням зазначеної зброї без її реєстрації у встановленому порядку.

Наведені обставини узгоджуються також із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт зберігання ним за місцем свого проживання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р №Ф19493, 12 калібру, без відповідного документа дозвільного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи фактичних обставин правопорушення не заперечував та визнав, що зберігав зазначену рушницю за місцем свого проживання, не маючи на час її вилучення чинного відповідного документа дозвільного характеру. Пояснив, що придбав рушницю ще за радянських часів та раніше мав на неї відповідні дозвільні документи, однак у подальшому їх дію не продовжив, оскільки помилково вважав, що в умовах воєнного стану може зберігати зброю без продовження відповідного дозволу.

Суд оцінює наведені докази як належні та взаємопов`язані, оскільки вони послідовно підтверджують місце зберігання зброї, факт її виявлення та вилучення, належність вилученого предмета до вогнепальної мисливської зброї, його придатність до стрільби, а також відсутність у ОСОБА_1 чинного документа дозвільного характеру на її зберігання.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що раніше він мав дозвільні документи на рушницю та помилково вважав, що в умовах воєнного стану їх продовження не є необхідним, не спростовують встановленого факту зберігання ним вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру та не виключають адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП. Разом з тим зазначені обставини, а також визнання ним фактичних обставин правопорушення суд враховує при індивідуалізації адміністративного стягнення та вирішенні питання щодо необхідності застосування додаткового стягнення у виді конфіскації зброї.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів є достатньою для висновку, що ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання вогнепальну мисливську зброю - гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р № НОМЕР_2 , 12 калібру, без відповідного документа дозвільного характеру, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, визнання ним обставин правопорушення, а також пояснення щодо обставин придбання та тривалого зберігання рушниці.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 пояснив про намір оформити відповідні дозвільні документи на рушницю у встановленому законом порядку та просив її не конфісковувати.

Санкція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією зброї або без такої, а тому застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації не є обов`язковим та вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи і загальних правил накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Конфіскація є додатковим адміністративним стягненням майнового характеру, а тому її застосування поряд з основним стягненням повинно бути необхідним та співмірним характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та встановленим судом обставинам.

У цьому випадку суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заперечував фактичних обставин правопорушення, пояснив походження зброї, зазначив, що раніше мав на неї дозвільні документи, висловив намір у подальшому належним чином оформити право на її зберігання.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про використання ОСОБА_1 зазначеної мисливської рушниці для вчинення будь-якого іншого правопорушення, створення з її використанням безпосередньої загрози життю чи здоров`ю інших осіб або передачу її іншим особам.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, а також принципу індивідуалізації адміністративного стягнення, суд вважає, що мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, можливо досягнути шляхом застосування до нього основного адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 279, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р №Ф19493, 12 калібру.

Штраф сплатити на рахунок UA178999980314080542000009590, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Спас/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя