Ухвала суду № 139635805, 27.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/248/25

Провадження № 1-кп/487/317/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №12023150000000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_16 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_16 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27.07.2026 прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці та клопотання про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_20 в порядку ст.194 КПК України.

Клопотання стосовно ОСОБА_12 мотивовано тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_14 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_18 мотивовано тим, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які не можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання стосовно ОСОБА_16 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії,. Вважав, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, зможе належним чином забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання просив задовольнити з підстав, викладених у їх змісті.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечували.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 , враховуючи належну процесуальну поведінку свого підзахисного, відсутність фактів порушення умов перебування під домашнім арештом, просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_8 просив клопотання прокурора задовольнити частково, враховуючи сімейний стан його підзахисної, наявність на її утриманні малолітньої дитини, змінити період утримання ОСОБА_18 під домашнім арештом у нічний час.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_18 підтримала думку свого захисника.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 діють запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України, на ОСОБА_12 та ОСОБА_14 - утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; на ОСОБА_18 - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

З урахуванням внесення застави та звільненням з-під варти на ОСОБА_16 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, однак строки дії запобіжних заходів застосованих до обвинувачених та строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 обов`язків спливають 16.08.2026.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст..331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_12 раніше судима за скоєння кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.309 КК України, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи, що інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_12 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_18 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи що ОСОБА_18 не працевлаштована, а отже не має офіційного джерела доходу при цьому інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_18 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_16 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_16 , а саме значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Так суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його обставини, а також роль обвинуваченої у його ймовірному вчинені.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 19-00 год до 06-00 год. наступного дня; та продовження до 27.09.2026 строку дії обов`язків утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Так суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 19-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 строком на два місяці; та продовження до 27.09.2026 строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме: утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На даній стадії кримінального провадження суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Та вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим та відповідає меті його застосування.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_18 запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, неодноразово порушувала свій процесуальний обов`язок з`явитися за викликом до призначених судових засідань.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,строком на два місяці; та продовження до 27.09.2026, строку дії обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Твердження захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 щодо можливості запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання у певний час доби, суд вважає не вмотивованим, враховуючи вище викладені обставини. Окрім того, стороною захисту не надано докази, які б підтверджували дані, щодо особи ОСОБА_18 .

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строку дії обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження такого строку, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, роль ОСОБА_16 у вчинені інкримінованих злочинів.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого, в порядку ч.5 ст.194 КПК України не зменшились, що є підставою для їх продовження на два місяці до 27.09.2026

Керуючись ст.ст.181, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною з 19-00 години до 06-00 години наступного дня залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці до 27.09.2026 (включно).

Продовжити до 27.09.2026 строк дії обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_12 , а саме: утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_12 направити до ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 19-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 на строк два місяці до 27.09.2026 (включно). Продовжити до 27.09.2026 строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме: утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_14 направити до МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на строк два місяці до 27.09.2026.

Продовжити до 27.09.2026 строк дії обов`язку покладеного на обвинувачену ОСОБА_18 , а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_15 направити до ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Продовжити до 27.09.2026 року строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжних заходів може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3