Ухвала суду № 139635633, 10.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8831/14-к

Провадження № 1-кп/127/288/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000119 від 12.03.2013 та за № 12014020010002979 від 28.04.2014,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки інформації від працівників поліції про виконання попереднього приводу до суду та прокуратури не надходила.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З врахуванням того, що явка обвинуваченого є обов`язковою, ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого повторний привід через органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 28, 138, 140-143, 314, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2026 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для забезпечення виконання начальнику Жмеринського районного відділу поліції у Вінницькій області (вул. Соборна, 58, м. Жмеринка, 23100, електронна адреса: 06@vn.police.gov.ua).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: