Ухвала суду № 139635566, 10.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28967/25

Провадження № 6/127/1185/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участю секретаря Карпенка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/28967/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/11993842-CK_SB від 07.10.2021р.

25.11.2025 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/28967/25 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Заявник зазначає, що 29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/11993842-CK_SB від 07.10.2021р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку 1 до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/11993842-CK_SB від 7 жовтня 2021р., в сумі 75 810,51 грн.

Станом на день подання даної заяви до суду, борг по справі № 127/28967/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість.

У зв`язку із викладеним, заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 127/28967/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 002/11993842-CK_SB від 7 жовтня 2021р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

08.09.2026 року на «Електронну адресу суду» від боржника ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі. Боржник зазначає, що ним повністю виконано рішення суду, та приватним виконавцем Кізюк Р. О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення в повному обсязі). Також виконавцем було знято всі арешти, накладені на майно та кошти Боржника, що підтверджує відсутність будь-яких претензій з боку органів примусового виконання. Оскільки виконавчий лист уже повністю виконаний Боржником, а виконавче провадження закінчене та припинило своє існування, об`єкт процесуального правонаступництва відсутній. Зобов`язання між первісним кредитором (АТ «ТАСКОМБАНК») та Боржником припинилося у зв`язку з його повним виконанням, тому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Представник заявника ТОВ «ЄАПБ» у своїй заяві просив розгляд заяви здійснити за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи - АТ «Таскомбанк», у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, належними чином повідомлявся про дату, місце та час судового розгляду.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, запереченнями на заяву, та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025 у справі № 127/28967/25 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/11993842-СК_SB від 07.10.2021 року у розмірі 47 181,65 грн. станом на 07.05.2025 року. В решті позовних вимог відмовлено.

18.12.2025 представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та 05.01.2026 на адресу заявника судом направлено виконавчий лист по даній справі.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/11993842-CK_SB від 07.10.2021р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку 1 до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/11993842-CK_SB від 07.10. 2021р., в сумі 75 810,51 грн.

02.09.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Кізюк Р. О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У ч.1 ст.442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.2 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

В свою чергу, заявник просить замінити первісного стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

В свою чергу, боржником надана до суду постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2026 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Кізюк Р. О. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу.

Пунктом 9 ч. 1. ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначена постанова є чинною, не скасована у встановленому законом порядку, а отже має преюдиційне значення для суду при вирішенні питання щодо правових наслідків виконання відповідного судового рішення.

Таким чином, на момент розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, відсутній сам предмет виконавчого провадження, оскільки судове рішення вже виконано у повному обсязі, а виконавче провадження правомірно закінчене.

Суд зауважує, що фактичне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює видачу його дубліката, незалежно від правонаступництва стягувача.

Відповідно до приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Аналогічний висновок міститься у постанові ВП ВС у справі №2-7763/10 від 08.02.2022.

У зв`язку з наведеним, суд виходить з того, що заміна сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі має самостійну процесуальну мету забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Натомість така заміна не може здійснюватися формально або відокремлено від фактичного стану виконавчого провадження, зокрема за відсутності можливості подальшого примусового виконання судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавче провадження №81565682, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 127/28967/25, було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/28967/25 виконано у повному обсязі, виконавче провадження закінчено на законних підставах, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 10.09.2026 року.

Суддя: