Ухвала суду № 139634275, 10.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/768/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І. М., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21312821), вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Корнієнко Тетяни Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

про стягнення 19 193,20 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області 05.08.2025 надійшов позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Корнієнко Тетяни Петрівни про стягнення 19 193,20 грн пені та 2 662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2026 об 11:00 год, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.08.2026 доставлена до Електронного кабінету позивача 10.08.2026 о 13:21 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 10.08.2026 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу місця реєстрації відповідача (вул. Громадська, 28 А, м. Чернігів, 14000), повернута відділенням зв`язку як неодержана з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній», що підтверджується відмітками на повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції № R067250718982.

Отже, в розумінні статті 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та обізнані про встановлені судом строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень.

13.08.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідачка зазначає про визнання позовних вимог та сплату нею пені та судового збору. У підтвердження оплати пені та судового збору відповідачем надано платіжні інструкції № 156 та № 157 від 11.08.2026.

17.08.2026 від позивача через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому позивач повідомляє про сплату відповідачем пені у розмірі 19193,20 грн та судового збору у розмірі 2662,40 грн та просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У клопотанні позивач також просить суд розглянути справу за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Суд прийняв заяву позивача та відзив відповідача до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2026 судом розглянуто клопотання позивача та встановлено таке.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає про те, що станом на 17.08.2026 відповідачем погашена заборгованість у розмірі 19193,20 грн у повному обсязі, а також сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З поданої позивачем виписки по рахунку за період з 10.08.2026 по 11.08.2026 вбачається, що 11.08.2026 відповідачем сплачено 19193,20 грн пені, яка є предметом спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що сума оплати відповідає сумі заявлених позовних вимог. Тобто, під час розгляду справи відповідачем повністю погашено заборгованість, яка була предметом спору у цій справі, перед позивачем і у суду відсутні підстави ставити під сумнів обставину припинення існування предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення частини 4 статті 231 ГПК України визначають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки, позивачем у поданому клопотанні про закриття провадження в справі зазначено, що відповідачем сплачено судові витрати, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 123, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21312821) до Фізичної особи - підприємця Корнієнко Тетяни Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 19 193,20 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.09.2026.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строки, що передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 10.09.2026.

Суддя Т.О. Новик