Постанова № 139634242, 10.09.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/542/26

Номер провадження № 3/142/254/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704250 від 27 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 26 червня 2026 року близько 16 години 46 хвилин в селищі Піщанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER ZS200A», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 «б» ПДР України, а також не мав при собі та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/542/26 було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Крім того, 08 липня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704241 від 27 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 26 червня 2026 року близько 16 години 46 хвилин в селищі Піщанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER ZS200A», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутнє передбачене конструкцією ліве дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «а» ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 липня 2026 року, зазначену справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/543/26 було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В п. 6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/542/26, номер провадження 3/142/254/26, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу з ЄУН 142/543/26 номер провадження 3/142/255/26, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ЄУН 142/542/26, номер провадження 3/142/254/26.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_1 , не з`явився. На адресу суду надійшла його письмова заява, адресована суду, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з навчанням. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 в судове засідання разом із ним не з`явився.

За вказаних обставин суд враховує, що положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 2.1 «б» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Згідно з п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 31.4.7 «а» ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Інші елементи конструкції немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704250 від 27 червня 2026 року, зафіксовано, що 26 червня 2026 року близько 16 години 46 хвилин в селищі Піщанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER ZS200A», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 «б» ПДР України, а також не мав при собі та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704241 від 27 червня 2026 року, зафіксовано, що 26 червня 2026 року близько 16 години 46 хвилин в селищі Піщанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER ZS200A», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутнє передбачене конструкцією ліве дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «а» ПДР України.

Довідкою сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої станом на 26 червня 2026 року згідно з базою даних Інформаційного порталу Національної поліції у підсистемі «Система пошуку договорів страхування ЦБД МТСБУ» відсутня інформація про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на мотоцикл марки «VIPER ZS200A», VIN № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з базою даних Інформаційного порталу Національної поліції у підсистемі «Автотранспорт» зареєстрований на громадянку ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 червня 2026 року, в яких останній зазначає, що проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 , у власності якої перебуває мотоцикл марки «VIPER ZS200A», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, оскільки має посвідчення водія категорії «А». Так, 26 червня 2026 року близько 16 години 46 хвилин він рухався на вказаному мотоциклі по вул. Центральній в с-щі Піщанка та прямував на автовокзал за своїм товаришем, при цьому був зупинений поліцейським офіцером громади ОСОБА_3 , оскільки на даному мотоциклі було відсутнє ліве дзеркало заднього виду. Під час перевірки документів він також не зміг пред`явити реєстраційний документ на вказаний мотоцикл, оскільки забув його вдома, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки на той час строк його дії закінчився.

Крім того, обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, також підтверджуються відеозаписами, що містяться на DVD-дисках, долучених до матеріалів справи, на яких зафіксовано обставини події, а саме зупинку працівником поліції мотоцикла марки «VIPER ZS200A», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . З відеозаписів вбачається, що працівник поліції зупинив зазначений транспортний засіб, після чого встановив особу водія та перевірив наявність у нього документів на транспортний засіб та документів, що підтверджують право керування ним. Під час перевірки ОСОБА_1 не зміг пред`явити реєстраційний документ на зазначений транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також на відеозаписах зафіксовано, що на мотоциклі було відсутнє ліве дзеркало заднього виду.

Також судом досліджено довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, згідно з якою за даними Інформаційного порталу Національної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом поточного року повторності у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, не виявлено.

Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія ОСОБА_1 та копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними у справі та дослідженими судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, та враховуючи, що положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважає за необхідне остаточне стягнення визначити ОСОБА_1 в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 2 ст.36, ст.ст. 33 - 35, 121, 126, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/542/26, номер провадження 3/142/254/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу з ЄУН 142/543/26, номер провадження 3/142/255/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі ЄУН 142/542/26, номер провадження 3/142/254/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: