Рішення № 139633986, 31.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"31" серпня 2026 р. Справа № 924/398/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 м. Хмельницький

- ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький

про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства:

площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130;

площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131;

площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012;

площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049;

площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050;

площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051

За участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гречанюк А.В згідно Ордера серія ВХ №1106029 від 15.09.2025

від третіх осіб: не з`явився

З оголошенням перерви в судовому засіданні 05.08.2026.

31.08.2026 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (код в ЄДРПОУ 41429945) на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600221868224, (номер запису про інше речове право 36953470); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600205968224, (номер запису про інше речове право 36952898); площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600387668224, (номер запису про інше речове право 36952512); площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1611273368224, (номер запису про інше речове право 36956801); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1603648068224, (номер запису про інше речове право 36952202); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1603604868224, (номер запису про інше речове право 36951770).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що він є власником означених земельних ділянок і йому стало відомо, що відносно вказаних земельних ділянок за ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (код в ЄДРПОУ 41429945) зареєстровано право оренди. Підставою для реєстрації права оренди стали договори оренди землі, які укладені між ТОВ "Діоніс МГ Плюс" та попередніми власниками вказаних земельних ділянок ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). Однак, як надалі було встановлено товариством, попередні власники земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали укладення та підписання відповідних договорів оренди землі із ТОВ "Діоніс МГ Плюс". Таким чином, оскільки відповідачем протиправно набуто право оренди земельних ділянок, які належать на праві власності позивачу, що порушує його права та інтереси, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 16.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/398/25 за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 05.05.2025.

02.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1319/25) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі. В обгрунтування необхідності призначення експертизи зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" стало відомо про те, що відносно земельних ділянок, які є предметом позову у даній справі за ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (код ЄДРПОУ 41429945) зареєстровано право оренди. Підставою для реєстрації права оренди стали договори оренди землі, які укладені між ТОВ "Діоніс МГ Плюс" та попередніми власниками вказаних земельних ділянок ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). Однак, як надалі було встановлено ТОВ "АББ Агро-Інвест" попередні власники земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали укладення та підписання відповідних договорів оренди землі із ТОВ "Діоніс МГ Плюс". Відтак, предметом доведення у цій справі є підтвердження факту непідписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних договорів оренди. Тому, враховуючи зазначене, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання задля підтвердження неналежності підписів у вказаних договорах оренди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

05.05.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 19.05.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

16.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1450/25) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 19.05.2025 задоволено клопотання ТОВ "АББ Агро-Інвест" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено до участі у справі №924/398/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язано позивача протягом 3-х днів з дня отримання ухвали, надіслати на адреси третіх осіб копії позовної заяви з додатками; зобов`язано відповідача протягом 3-х днів з дня отримання ухвали, надіслати на адреси третіх осіб копії відзиву на позов з додатками. Запропоновано третім особам подати до суду письмову позицію з приводу позовних вимог; відкладено підготовче засідання у справі на 10:00год. 02.06.2025.

27.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" представником позивача подано докази надсилання на адреси третіх осіб копії позовної заяви з додатками (згідно листа вх.№05-22/4094/25).

02.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" представником третьої особи ОСОБА_2 надіслано заяву (вх.№05-22/4255/25), в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

11.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4534/25) про долучення документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/1736/25) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 11.06.025 задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/398/25; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29018, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12); винесено на вирішення експерта перелік питань; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи; витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покладено на ТОВ "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький. Зобов`язано ТОВ "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду; зобов`язано експерта по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

14.08.2025 на адресу суду від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи №924/398/25 з висновком експерта від 05.08.2025 №СЕ-19/123-25/9474-ПЧ (згідно супровідного листа вх.№05-22/6245/25).

Ухвалою суду від 19.08.2025 поновлено провадження у даній справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою позивача та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 03.09.2025. Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу обставин справи з врахуванням висновку експерта.

Ухвалою суду від 03.09.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:00год. 17.09.2025.

17.09.2025 до суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7179/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою скористатись правом на подання правової позиції у даній справі, у зв`язку із вступом як представника у дану справу.

У зв`язку із надісланим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, 17.09.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 01.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

30.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№05-08/2914/25). В поясненнях відповідач заперечує відносно позову, та просить суд врахувати, що договори оренди землі виконувалися обома сторонами, що виключає кваліфікацію таких договорів, як неукладених. 13.12.2021 на виконання умов договорів оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" було здійснено виплату орендної плати на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується видатковими касовими ордерами №173 та №174, власноручно підписаний орендодавцями. Вказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично визнали факт укладення договорів оренди землі, та орендні відносини між сторонами, що виникли на підставі таких договорів, а отже кваліфікація їх як неукладених виключається. Крім того, на виконання п. 9 договорів, як податковий агент, ТОВ "Діоніс МГ Плюс" забезпечив сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за періоди 2021, 2022, 2023, 2024 роки. Оренда спірних земельних ділянок відображалося відповідачем у податковій звітності, за звітні 2023 2024 роки, зокрема, сума мінімального податкового зобов`язання з земельних ділянок відображена у загальному розрахунку мінімального податкового зобов`язання (додаток до податкової декларації з податку на прибуток). Між сторонами фактично виникли та існували правові відносини щодо оренди землі, які визнавалися позивачем шляхом передачі в оренду спірної земельної ділянки та отримання орендної плати від орендаря. Таким чином, позивач, пред`явивши позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, діяв недобросовісно, оскільки отримував протягом шести років орендну плату за користування земельною ділянкою, дозволяв фактичне використання земельної ділянки орендарем, право якого було зареєстрованого у відкритому реєстрі, тому слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Висновок експерта у судовій почеркознавчій експертизі не стосується обставин та фактів, що становлять предмет доказування у справі, та носить суперечливий характер через неналежність об`єкту дослідження. У поясненнях відповідач просить суд відмовити у позові ТОВ "АББ Агро-Інвест, а також поновити відповідачу строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи додаткові докази До пояснень долучено додаткові докази у справі.

01.10.2025 в судовому засіданні поновлено відповідачу строк для подання доказів та долучено їх до матеріалів справи, а також оголошено перерву до 11:40год. 13.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви (вх.№05-22/7910/25 та вх.№05-22/7911/25 відповідно), в яких зазначає, що долучені відповідачем додаткові докази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували та не уповноважували інших осіб на їх підписання.

13.10.2025 до суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/3057/25, вх.№05-08/3058/25), в якому просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі; поновити позивачу строк на подання до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що на стадії судового розгляду даної справи по суті, відповідачем було долучено до матеріалів справи додаткові докази у справі, які судом було долучено до матеріалів справи, у зв`язку із чим у позивача виникла необхідність у поданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, наданих відповідачем.

В судовому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 15:00год 15.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.10.2025 судом постановлено ухвалу про повернення зі стадії розгляду справи №924/398/25 по суті на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09:30год. 22.10.2025. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати в судове засідання 22.10.2025 оригінали договорів оренди землі №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 та №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020, а також видаткові касові ордери від 13.12.2021, видані гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1

22.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/8240/25) про проведення судового засідання без її участі.

22.10.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 05.11.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

05.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/8589/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливість явки в судове засідання 05.11.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 19.11.2025 Цією ж ухвалою повторно зобов`язано відповідача надати в підготовче засідання 19.11.2025 оригінали актів приймання-передачі до договорів оренди землі №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 та №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020, а також інші наявні у відповідача докази, щодо виконання означених договорів, які містять підписи третіх осіб гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1

19.11.2025 до суду через службу діловодства відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025, надіслано оригінали актів приймання-передачі до договорів оренди землі №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 та №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020 (згідно супровідного листа вх.№05-22/8938/25).

19.11.2025 в підготовчому засіданні судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 26.11.2025 та зобов`язано надати суду всі наявні докази у справі, а також оголошено перерву до 14:30год. 26.11.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

26.11.2025 до суду через службу діловодства відповідачем надіслано оригінал видаткового касового ордера від 12.12.2022 №3, виданий ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на ім`я ОСОБА_1 (згідно супровідного листа вх.№05-22/9122/25).

26.11.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/9123/25) про призначення експертизи з визначенням питань, які відповідач просить суд поставити на розгляд експертизи. У клопотанні представник відповідача просить суд призначити почеркознавчу експертизу у даній справі, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Ухвалою суду від 26.11.2025, окрім іншого призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12); винесено на вирішення експерту перелік питань; витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покладено на позивача. Зобов`язано позивача ТОВ "АББ Агро-Інвест" оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду; зобов`язано Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи; попереджено експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи; матеріали справи надіслано Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

18.05.2026 до суду повернулись матеріали справи №924/398/25 із висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/3496-ПЧ від 14.05.2026 (згідно супровідного листа вх.№05-22/4134/26).

Ухвалою суду від 25.05.2026 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 10:30год. 08.06.2026.

08.06.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1960/26) про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. Мотивуючи подане клопотання заявник посилається на ненадання експертом вичерпної відповіді на питання, яке ставили на вирішення експертизи, зокрема, питання належності/неналежності підпису гр. ОСОБА_1 , виконаного від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 12.12.2022 №3.

В підготовчому засіданні, 08.06.2026, зважаючи на подане представником ТзОВ "Діоніс МГ Плюс" клопотання про призначення додаткової експертизи, з метою з`ясування обставини ненадання висновку щодо питання належності/неналежності підпису гр. ОСОБА_1 , виконаного від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 12.12.2022 №3 суд, за власною ініціативою, викликав судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шаршоня Віталія Миколайовича для надання усних пояснень щодо висновку №СЕ-19/123-26/3496-ПЧ від 14.05.2026, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної згідно з ухвалою суду від 26.11.2025 у справі №924/398/25 в частині наведеного питання.

В підготовчому засіданні, 08.06.2026 судом оголошено перерву до 11:30год. 16.06.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/4956/26) про проведення підготовчого засідання без її участі.

16.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2091/26) про витребування доказів у даній справі. В клопотанні представник відповідача просив суд витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Фомової Олесі Сергіївни та у ОСОБА_1 оригінали договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2016, від 17.07.2017, від 23.01.2017. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що експертом під час проведення експертизи було встановлено ряд збіжних та розбіжних ознак підпису Білоусової Н.І. у досліджуваному видатковому касовому ордері №3 від 12.12.2022 та у наданих вільних та експериментальних зразках підпису (стор. 21-22 висновку), у зв`язку із чим, відповідачем було подано клопотання про проведення додаткової експертизи відповідного підпису. На переконання відповідача, остаточно з`ясувати відповідь на дане питання можливе на підставі проведення додаткової експертизи, яка прямо передбачає як підставу для її проведення неповноту та неясність висновку вже наявного експертного дослідження. Проведенню такої додаткової експертизи сприятиме надання додаткового почеркового матеріалу ОСОБА_1 , вільні зразки підпису якої містяться на договорах купівлі-продажу земельних ділянок, що є предметом спору у даній справі, оригінали яких відповідач просить суд витребувати.

В підготовчому засіданні 16.06.2026 судовий експерт Шершонь В.М. надав свої пояснення щодо висновку експертизи, зокрема обставин ненадання відповіді по питанню належності/неналежності підпису гр. ОСОБА_1 , виконаного від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 12.12.2022 №3.

Так, на запитання суду чи було достатньо матеріалів та зразків підписів для проведення експертизи експерт надав позитивну відповідь, пояснивши, що ненадання відповіді на означене питання, що виносилось на вирішення експертизи пов`язане з недостатнім розміром досліджуваного підпису саме на видатковому касовому ордері від 12.12.2022 №3.

16.06.2026 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00год. 01.07.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

01.07.2026 в підготовчому засіданні у задоволенні клопотання ТОВ "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький (вх.№05-08/1960/26 від 08.06.2026) про проведення додаткової судової почеркознавчої експерти відмовлено; у задоволенні клопотання (вх.№05-08/2091/26 від 16.06.2026) про витребування доказів відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №924/398/25 та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. 05.08.2026.

04.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2812/26), в якому просить суд поновити для відповідача процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи додаткові докази у справі, із зазначенням переліку доказів. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що договори оренди землі виконувалися обома сторонами, що виключає кваліфікацію таких договорів, як неукладених. Доведення факту виконання підпису іншою особою можливе лише одним засобом доказування, - висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Разом з тим, відповідач об`єктивним чином не міг передбачати той факт, що наявні у нього примірники договорів не підписувалися тими особами, які в ньому зазначені. Дана обставина об`єктивним чином впливає на формування правової позиції відповідача, та доведення ним того факту, що договори оренди виконувалися сторонами. Пошук додаткових фактів та відомостей, які могли б підтвердити існування орендних відносин між сторонами зайняв певний період часу, внаслідок чого відповідач з об`єктивних причин не міг додати такі докази раніше.

05.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача та третіх осіб надійшла заява (вх.№05-22/6513/26) про проведення судового засідання без її участі.

Ухвалою суду від 05.08.2026 у задоволенні клопотання ТОВ "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький (вх.№05-08/2812/26 від 04.08.2026) про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи відмовлено.

05.08.2026 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 31.08.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

31.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-221188/26). В поясненнях зазначає про те, що за обставинами спору, який є предметом розгляду справи №924/398/25, позивачем не заперечується той факт, що станом на даний час фактичним користувачем спірних земельних ділянок є відповідач. З огляду на що, заявлений позивачем спосіб захисту про скасування державної реєстрації речового права оренди спрямований лише на юридичне повернення спірних земельних ділянок (припинення записів у Державному реєстрі речових прав), а тому, є неналежним та неефективним, оскільки не поновить порушене право позивача без вимог речово-правового характеру, які були би спрямовані на фактичне повернення земельних ділянок. Отже, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту свого права є самостійною підставою для відмови в позові, про що Верховний Суд неодноразово зазначав, та продовжує зазначати у свої постановах.

31.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-08/3175/26) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 24000,00грн.

31.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/7187/26) з зазначенням про підтримання позовних вимог та клопотанням про проведення судового засідання без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.2026 проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Представник третіх осіб в судове засідання 31.08.2026 не з`явилась.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" є власником земельних ділянок:

- площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Крушанівська сільська рада (дата державної реєстрації права власності - 21.04.2023);

- площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Крушанівська сільська рада (дата державної реєстрації права власності - 21.04.2023);

- площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Крушанівська сільська рада (дата державної реєстрації права власності - 18.04.2023);

- площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Крушанівська сільська рада (дата державної реєстрації права власності - 11.04.2023);

- площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Крушанівська сільська рада (дата державної реєстрації права власності - 13.04.2023);

- площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Крушанівська сільська рада (дата державної реєстрації права власності - 13.04.2023).

Зазначені земельні ділянки гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 передали в якості внесків до статутного капіталу ТОВ "АББ Агро-Інвест" згідно Актів приймання-передачі та грошової оцінки майна від 03.10.2022.

В матеріалах справи наявні Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.04.2025 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130 (площею 1га); 6822484500:03:006:0131 (площею 1га); 6822484500:03:008:0012 (площею 8га); 6822484500:03:011:0049 (площею 24га); 6822484500:03:011:0050 (площею 1га); 6822484500:03:011:0051 (площею 1га). Цільове призначення зазначених земельних ділянок: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, власник ТзОВ "АББ Агро-Інвест".

Позивачем до матеріалів справи долучено:

- надані гр. ОСОБА_1 примірники в оригіналах Договорів оренди землі №№10/20; 9/20; б/н від 01.04.2020 , укладених між гр. ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (Орендар), предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:011:0051 (площею 1га), 6822484500:03:011:0050 (площею 1га); 6822484500:03:011:0049 (площею 24га); а також Акти приймання-передачі вказаних земельних ділянок від 01.04.2020 (Т.1, а .с. 105-119);

- надані гр. ОСОБА_2 примірники в оригіналах Договорів оренди землі №№8/20; 7/20; 6/20 від 01.04.2020, укладених між гр. ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (Орендар), предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:008:0012 (площею 8га); 6822484500:03:006:0131 (площею 1га); 6822484500:03:006:0130 (площею 1га), а також Акти приймання-передачі вказаних земельних ділянок від 01.04.2020 (Т.1, а.с.120-134).

Згідно з п. 7 вказаних Договорів, Договір укладається на термін 7 років і в будь-якому випадку діє до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку цього Договору. Орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Орендна плата нараховується і сплачується Орендарем Орендодавцеві у грошовій формі у гривнях в розмірі 3000,00грн за 1га, всього 3000,00грн за земельну ділянку, без урахування ПДФО та військового збору. які самостійно утримуються Орендарем при сплаті орендної плати. Інші обов`язкові платежі, які стосуються земельної ділянки, Орендар сплачує окремо. Сторони домовились, що на перші 12 місяців оренди, починаючи з дати початку оренди, Орендодавець надає Орендареві знижку в розмірі 99% орендної плати.

Вказані Договори оренди та Акти приймання-передачі в графі Орендодавців гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 містять підписи.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2025, 16.06.2020 за ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (код ЄДРПОУ 41429945) зареєстровано право оренди на земельні ділянки площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130; площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131; площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012; площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049; площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050; площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051 (підстава державної реєстрації: договори оренди землі №№6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020). Строк дії 01.04.2027.

Відповідачем до матеріалів справи долучено примірники ТзОВ "Діоніс МГ Плюс" в оригіналах Договорів оренди землі:

- №11/20, №10/20, №9/20 (Т.2, а.с.97-105), укладених між гр. ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (Орендар), предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:011:0051 (площею 1га), 6822484500:03:011:0050 (площею 1га); 6822484500:03:011:0049 (площею 24га); а також Акти приймання-передачі вказаних земельних ділянок від 01.04.2020 (Т.2, а.с.141-143);

- №8/20; №7/20; №6/20 від 01.04.2020 (Т.2, а.с.109-120), укладених між гр. ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (Орендар), предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:008:0012 (площею 8га); 6822484500:03:006:0131 (площею 1га); 6822484500:03:006:0130 (площею 1га), а також Акти приймання-передачі вказаних земельних ділянок від 01.04.2020 (Т.2, а.с.138-140).

Також відповідачем до матеріалів справи долучено в оригіналах:

- видатковий касовий ордер №173 від 13.12.2021 (Т.2, а.с.122) на суму 18354,00грн, виданий ТОВ "Діоніс МТ Плюс" - ОСОБА_2 (підстава: орендна плата за землю за 2020-2021р.р. згідно Договорів №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020;

- видатковий касовий ордер №174 від 13.12.2021 (Т.2, а.с.121) на суму 47720,40, виданий ТОВ "Діоніс МГ Плюс" - ОСОБА_1 (підстава: орендна плата за землю за 2020-2021р.р. згідно Договорів №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020;

- видатковий касовий ордер №3 від 12.12.2022 (Т.2, а.с.150) на суму 47249,48, виданий ТОВ "Діоніс МГ Плюс" - ОСОБА_1 (підстава: орендна плата за землю за 2022р.р. згідно Договорів №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020.

Зазначені Видаткові ордера видані гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , в графах "Одержувач" містять підписи.

Матеріали справи містять долучені відповідачем; заключну виписку АТ КБ "Приватбанк" за 13.12.2021, за 12.12.2022, за 18.12.2023, за 26.09.2024, за 26.11.2024, які містять інформацію про рух коштів по банківському рахунку; податкові квитанції №2.

Відповідно до Висновку судового експерта Михайла Грушка від 05.08.2025 №СЕ-19/123-25/9474-ПЧ, за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи зроблено наступні висновки:

1.Підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі №6/20 від 01 квітня 2020 року, який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

2.Підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі №7/20 від 01 квітня 2020 року, який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

3.Підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі №8/20 від 01 квітня 2020 року, який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

4.Підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору оренди землі (кадастровий номер 6822484500:03:011:0049) від 01 квітня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

5.Підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору оренди землі №9/20 від 01 квітня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6.Підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору оренди землі №10/20 від 01 квітня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_3 від 14.05.2026 №СЕ-19/123-26/3496-ПЧ, за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи зроблено наступні висновки:

1. Підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі №6/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 117-120, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 138, том 2 (примірник наданий відповідачем)), виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

2. Підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі №7/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 113-116, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 139, том 2 (примірник наданий відповідачем)), виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

3. Підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору оренди землі №8/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 109-112, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 140, том 2 (примірник наданий відповідачем)), виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

4. Підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору оренди землі №9/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 105-108, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 141, том 2 (примірник наданий відповідачем)), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

5. Підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору оренди землі №10/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 101-105, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 142, том 2 (примірник наданий відповідачем)), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

6. Підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору оренди землі №11/20 від 01 квітня 2020 року (арк. 97-100, том 2 (примірник наданий відповідачем)), який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс", та в акті приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за вказаним договором від 01 квітня 2020 року (арк. 143, том 2 (примірник наданий відповідачем)), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

7. Підпис від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 13 грудня 2021 року №173 (арк. 122, том 2) про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 18354,00грн у графі "Підпис одержувача", виконаний ОСОБА_2 ;

8.Підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 13 грудня 2021 року №174 (арк. 121, том 2) про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 47720,40грн у графі "Підпис одержувача" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

9. Дати відповідь на питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 12 грудня 2022 року №3 (арк. 150, том 2) про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 47249,48грн у графі "Підпис одержувача" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою", не виявилося можливим.

В підготовчому засіданні 16.06.2026 судовий експерт ОСОБА_4 надав свої пояснення щодо висновку експертизи, зокрема обставин ненадання відповіді по питанню належності/неналежності підпису гр. ОСОБА_1 , виконаного від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 12.12.2022 №3.

Так, на запитання суду чи було достатньо матеріалів та зразків підписів для проведення експертизи експерт надав позитивну відповідь, пояснивши, що ненадання відповіді на означене питання, що виносилось на вирішення експертизи пов`язане з недостатнім розміром досліджуваного підпису саме на видатковому касовому ордері від 12.12.2022 №3.

Позивач, вважаючи, що відповідачем зареєстровано за собою право оренди земельних ділянок, які належать на праві власності позивачу на підставі договорів оренди землі, які попередніми власниками вказаних земельних ділянок гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 не підписувались та не укладались, просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди відповідача.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв волі учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України.

Так, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, за положеннями частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу загальних приписів статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України, а також спеціальних правил статей 229-233 цього Кодексу про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 цього Кодексу йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК України, не передбачає наслідків у вигляді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна зі сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків).

Натомість виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством.

Відповідне регулювання міститься і в положеннях ЦК України про договір. У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України від 06 жовтня 1998 року № 161-ХІV "Про оренду землі" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 161-ХІV).

За змістом статті 13 Закону № 161-ХІV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За частиною першою статті 14 Закону № 161-ХІV договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Частиною першою статті 15 Закону № 161-ХІV передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Ці умови є обов`язковими, та без досягнення згоди щодо них договір не вважається укладеним.

У висновку судової почеркознавчої експертизи від 05.08.2025 №СЕ-19/123-25/9474-ПЧ (виконаній щодо належності підписів Орендодавцям по примірникам Договорів оренди землі наданих позивачем) встановлено, що:

- гр. ОСОБА_1 не підписувала договори оренди б/н, №10/20, №9/20 від 01.04.2020, укладених між гр. ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (Орендар), та акти приймання передачі об`єкта (земельної ділянки) до вказаних договорів, предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:011:0051 (площею 1га), 6822484500:03:011:0050 (площею 1га); 6822484500:03:011:0049 (площею 24га);

- гр. ОСОБА_2 не підписував договори оренди землі №8/20; №7/20; №6/20 від 01.04.2020 (Т.2, а.с.109-120), укладених між гр. ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (Орендар), та акти приймання передачі об`єкта (земельної ділянки) до вказаних договорів, предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:008:0012 (площею 8га); 6822484500:03:006:0131 (площею 1га); 6822484500:03:006:0130 (площею 1га).

У висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.05.2026 №СЕ-19/123-26/3496-ПЧ (виконаній щодо належності підписів Орендодавцям по примірникам Договорів оренди землі наданих відповідачем) встановлено, що:

- гр. ОСОБА_1 не підписувала договори оренди №11/20, №10/20, №9/20 від 01.04.2020, укладених між гр. ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (Орендар), та акти приймання передачі об`єкта (земельної ділянки) до вказаних договорів, предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:011:0051 (площею 1га), 6822484500:03:011:0050 (площею 1га); 6822484500:03:011:0049 (площею 24га);

- гр. ОСОБА_2 не підписував договори оренди землі №8/20; №7/20; №6/20 від 01.04.2020, укладених між гр. ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (Орендар), та акти приймання передачі об`єкта (земельної ділянки) до вказаних договорів, предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:008:0012 (площею 8га); 6822484500:03:006:0131 (площею 1га); 6822484500:03:006:0130 (площею 1га).

Враховуючи відсутність підпису належного особі власника земельної ділянки, як Орендодавця у договорах оренди, суд доходить висновку, що власники земельних ділянок як Орендодавці не погоджували всіх істотних умов договорів оренди землі, передбачених частиною першою статті 15 Закону № 161-ХІV.

Оскільки ці умови є обов`язковими для укладення договорів оренди землі, суд констатує, що без їх узгодженості між сторонами не були укладені договори оренди землі №11/20, №10/20, №9/20 від 01.04.2020 предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:011:0051 (площею 1га), 6822484500:03:011:0050 (площею 1га); 6822484500:03:011:0049 (площею 24га) та договори оренди землі №8/20; №7/20; №6/20 від 01.04.2020 предметом яких є строкове платне користування земельними ділянками (оренда) з кадастровими номерами 6822484500:03:008:0012 (площею 8га); 6822484500:03:006:0131 (площею 1га); 6822484500:03:006:0130 (площею 1га).

Відповідно до сталої судової практики у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення(постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17).

Зважаючи на наведене, враховуючи результати висновку судової почеркознавчої експертизи, суд вважає підтвердженими доводи позивача про неукладеність договорів оренди, а відповідно і відсутності правових підстав для реєстрації права оренди за ТзОВ "Діоніс МГ Плюс".

Щодо належності підпису гр. ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 13 грудня 2021 року №173 (арк. 122, том 2) про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 18354,00грн в якості орендної плати за землю за 2020-2021 роки згідно договорів №№6/20, 7/20, 8/20, що на думку відповідача є вчиненням ОСОБА_2 як власником земельних ділянок конклюдентних дій, які свідчать про укладення правочинів, зокрема отримання орендної плати від ТзОВ "Діоніс МГ Плюс" судом враховується, що відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі (пункт 7.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц).

Отже, враховуючи обов`язкову письмову форму для договору оренди землі, саме по собі отримання разової орендної плати за рік не можна трактувати як вчинення конклюдентних дій, та не вбачає підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі.

Зазначена позиція суду відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові по справі №456/252/22 (провадження 14-75цс25) від 13.05.2026.

Щодо ефективності обраного способу захисту порушеного права шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТзОВ "Діоніс МГ Плюс" судом враховується, що за змістом ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У частині 2 цієї статті визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивність - це один із базових принципів судочинства, керуючись яким позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача, який вважає, що саме у такий спосіб буде захищено його порушене право.

Оскільки предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують вчинення відповідачем дій, що перешкоджають власнику майна використовувати належні йому права, саме позивач, з огляду на характер порушень, самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим їх усунути.

Така особа може вимагати, щоб суд надав захист її праву на землю, заявляючи вимоги про усунення існуючих перешкод шляхом припинення дій, що порушують право або відновлюють становище, яке існувало до порушення права (вимоги про повернення землі, визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права тощо), залежно від того, у який спосіб чиняться перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (правові позиції постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80, 81, 83), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 (підпункт 11.12), від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

Невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можна витлумачити відповідно до належного способу захисту прав. Протилежний підхід не відповідав би завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України). Близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі № 910/2389/23.

Спосіб захисту опосередковується позовною вимогою, яка втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином, коли власник землі обґрунтовує позовні вимоги наявністю перешкод у користуванні чи розпорядженні земельною ділянкою (безпідставним фактичним користуванням майном або реєстрацією речового права іншої особи), то залежно від позовних вимог, характеру порушених прав та фактичних обставин справи суд, якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, може захистити права такого власника в незаборонений законом спосіб, спрямований на усунення порушень (у тому числі й шляхом повернення землі, визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права).

Для ефективного захисту прав власника нерухомого майна, щодо якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесено запис про право користування іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, власник може звернутись з негаторним позовом, зокрема, але не виключно, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права користування іншої особи, залежно від обставин кожної конкретної справи (Правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові по справі №456/252/22 (провадження 14-75цс25) від 13.05.2026).

Враховуючи те, що позивач, як власник земельних ділянок вважає, що його право порушено шляхом неправомірної реєстрації права оренди за ТзОВ "Діоніс МГ Плюс" на належні позивачу на праві власності земельні ділянки, що позбавляє його права користуватись та розпоряджатись належним майном на власний розсуд, суд вважає ефективним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом скасування державної реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ "Діоніс МГ Плюс", з огляду на характер порушення та встановлені у даній справі обставини неукладеності договорів оренди.

Доводи відповідача щодо неефективності обраного позивачем способу захисту не знайшли свого підтвердження з огляду на встановлені у справі обставини.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130; площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131; площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012; площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049; площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050; площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051 є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щодо розподілу судових витрат

Частиною 1 ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п.1); пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.3).

В матеріалах справи наявні рахунки-фактури №2025-04/07-4 від 04.07.2025 на суму 12836,16грн; №2026-74 від 25.03.2026 на суму 14975,52грн; №2026-74/1 від 27.04.2026 на суму 1198,12грн на оплату проведення судової експертизи, які виставлялись Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ТОВ "АББ Агро-Інвест" та оплачені останнім.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оплата судового збору у сумі 14534,40грн та витрати на проведення експертизи у сумі 29009,80грн покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

У зв`язку із задоволенням позову, у клопотанні відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу суд відмовляє, оскільки зазначені витрати покладаються на відповідача згідно з п.1 ч.4 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" (код ЄДРПОУ 41429945) на земельну ділянку площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1611273368224, (номер запису про інше речове право 36956801).

Скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" (код ЄДРПОУ 41429945) на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1603648068224, (номер запису про інше речове право 36952202).

Скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" (код ЄДРПОУ 41429945) на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1603604868224, (номер запису про інше речове право 36951770).

Скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" (код ЄДРПОУ 41429945) на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600221868224, (номер запису про інше речове право 36953470).

Скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" (код ЄДРПОУ 41429945) на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600205968224, (номер запису про інше речове право 36952898).

Скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" (код ЄДРПОУ 41429945) на земельну ділянку площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600387668224, (номер запису про інше речове право 36952512).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" (08142, Київська область, Бучанський район, с. Бобриця, вул. Козацька, буд. 98а, код ЄДРПОУ 41429945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 5, (код ЄДРПОУ 44817154) 14534,40грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривень 40 копійок) витрат на оплату судового збору, 29009,80грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ять гривень 80 копійок) витрат на проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10.09.2026.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ТОВ "АББ Агро-Інвест" (до електронного кабінету),

3-відповідачу ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (на електронну пошту dionismg@ukr.net),

4-представнику відповідача адвокату Гречанюку А.В. (до електронного кабінету),

5-представнику позивача та третіх осіб адвокату Савченко О.В. (до електронного кабінету).