Ухвала суду № 139633908, 10.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

10 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2841/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства фірма "Антей" (вх.№21933 від 07.09.2026) по справі

за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємства фірма "Антей" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірма "Антей" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 151 178, 72 грн. за використання земельної ділянки по вул. Григорія Сковороди, 79/1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:02:018:0040 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 позов залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви. Визначено позивачу спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 3 328,00 грн.

21.08.2026 на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про усунення недоліків (вх.№20555).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №922/2841/26 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

31.09.2026 від відповідача до суду надійшли однакові за змістом заяви (заперечення) щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№вх.№21221, вх.№21222) в яких просить:

- Перейти від розгляду справи № 922/2841/26 у спрощеному позовному провадженні до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження;

- Постановити ухвалу про розгляд господарської справи №922/2841/26 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;

-Призначити підготовче засідання у справі та встановити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 задоволено заяви (заперечення) Приватного підприємства фірма "Антей" щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№21221, вх.№21222 від 31.09.2026);вирішено перейти до розгляду справи №922/2841/26 за правилами загального позовного провадження, а розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 23.09.2026 о 12:00.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства фірма "Антей" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№21933) про стягнення збитків (шкоди), завданих протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування, у розмірі 108000,00 (сто вісім тисяч грн.) 00 коп.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, зазначила, що зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

Судом встановлено, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах.

Як убачається зі змісту первісної позовної заяви, Харківська міська рада просить стягнути з Приватного підприємства Фірми «Антей» 151 178,72 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:02:018:0040 у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 без оформлення права користування нею. В обгрунтування позовних вимог позивачем покладено положення статті 1212 Цивільного кодексу України та обставини набуття і збереження відповідачем коштів, які, за твердженням Харківської міської ради, мали бути сплачені власнику земельної ділянки за її використання.

Натомість предметом зустрічного позову Приватного підприємства Фірми «Антей» є стягнення з Харківської міської ради 108 000,00 грн збитків (шкоди), які виникли внаслідок протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо оформлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:02:018:0040. Заявлену суму збитків ППФ «Антей» визначає як неодержану орендну плату за договором оренди нежитлових приміщень №А04/19 від 21.12.2018, укладеним із ТОВ «ГАЗАНАЛІТ ТС», за період з 01.07.2020 по 31.12.2020, виходячи з розміру орендної плати 18 000,00 грн на місяць. Правовою підставою цих вимог визначено, зокрема, статті 22, 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Отже, незважаючи на те, що в обґрунтування обох позовів зазначена одна й та сама земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:02:018:0040, сама по собі така обставина не свідчить про виникнення заявлених сторонами вимог з одних і тих самих правовідносин та не зумовлює доцільності їх спільного розгляду. Первісні позовні вимоги випливають із правовідносин щодо фактичного користування земельною ділянкою комунальної власності без оформлення відповідного речового права та спрямовані на повернення майна (коштів), яке, за твердженням позивача, було збережено відповідачем без достатньої правової підстави. Натомість зустрічні вимоги мають деліктний характер та ґрунтуються на твердженні про заподіяння ППФ «Антей» майнової шкоди протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Відмінними є й обставини, що входять до предмета доказування за кожним із позовів. При розгляді первісного позову встановленню та оцінці підлягають, зокрема, обставини фактичного користування відповідачем земельною ділянкою у заявлений період, наявність або відсутність правової підстави такого користування, а також правильність визначення розміру безпідставно збережених коштів. Водночас вирішення зустрічного позову потребує встановлення юридично значущих обставин щодо наявності протиправної поведінки Харківської міської ради, факту та розміру заявленої шкоди, обставин виконання і припинення договору оренди нежитлових приміщень №А04/19 від 21.12.2018, укладеного ППФ «Антей» з ТОВ «ГАЗАНАЛІТ ТС», а також наявності безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою органу місцевого самоврядування та неодержанням ППФ «Антей» доходу в заявленому розмірі.

З огляду на викладене, підстави виникнення, фактичні обставини та докази, якими обґрунтовуються первісний та зустрічний позови, є різними, а тому такі позови не є взаємопов`язаними.

Суд також враховує, що можливе задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Встановлення наявності підстав для відшкодування ППФ «Антей» шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Харківської міської ради, саме по собі не спростовує та не припиняє обставин, на яких ґрунтуються первісні вимоги Харківської міської ради про повернення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Отже розгляд зустрічного позову у межах цієї справи не є доцільним оскільки потребуватиме встановлення додаткових обставин, дослідження інших правовідносин та доказів, що не стосуються предмета первісного позову, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме процесуальній економії та ефективному розгляду взаємопов`язаних вимог у межах одного провадження.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічна позовна заява Приватного підприємства фірма "Антей" (вх.№21933 від 07.09.2026) та додані до неї документи надійшли до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд", тому за допомогою поштового відправлення вони не повертаються.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№21933 від 07.09.2026) Приватному підприємству фірма "Антей".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЮ.Ю. Мужичук